Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к потребительскому садоводческому кооперативу "Хвойный" о взыскании компенсации материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к потребительскому садоводческому кооперативу "Хвойный" о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского садоводческого кооператива "Хвойный" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации расходов на восстановительный ремонт системы водоснабжения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с потребительского садоводческого кооператива "Хвойный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПСК "Хвойный" о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником участка (номер) по (адрес) в ПСК "Хвойный". На указанном участке расположен жилой дом, в котором истец постоянно проживал до (дата). (дата) электрик ПСК "Хвойный" по системе "VIBER" сообщил истцу о том, что получено указание по отключению электроэнергии на участке истца в связи с образовавшейся задолженностью в сентябре, октябре 2016 года. В ответ на указанное сообщение, истец пояснил, что находится в городе Москва и по приезду в (адрес) через три дня произведет оплату образовавшейся задолженности, также просил не отключать электроэнергию так как в доме в системе водоснабжения находится вода под давлением и из - за низкой температуры в доме система будет разморожена. На момент отключения электроэнергии температура воздуха на улице была - 36 градусов. (дата) на просьбу истца сотрудник ПСК "Хвойный" ответил, что подача электроэнергии отключена. (дата) истец по прибытию в (адрес) произвел оплату образовавшейся задолженности, однако за время отключения электроэнергии система водоснабжения в доме истца была разморожена. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт размороженной системы водоснабжения. Письмом от (дата) ответчиком в удовлетворения требований истца было отказано, истцу было рекомендовано произвести независимую экспертизу. (дата) независимым экспертом в присутствии председателя кооператива и членов правления ПСК "Хвойный" был произведен осмотр жилого дома, расположенного на участке (номер) по (адрес) в ПСК "Хвойный". Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта размороженной системы водоснабжения составляет "данные изъяты" рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила "данные изъяты" рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указали, что истец знал о наличии у него образовавшегося долга, при этом в силу принятого решения на общем собрании от (дата) (номер) знал, что будет отключен за несвоевременную оплату электроэнергии.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию ущерба в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рублей понесенных расходов. В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта размороженной системы водоснабжения составляет "данные изъяты" рубля. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП (ФИО)6 При проверке содержания исследования и соответствия выводов экспертного заключения (номер) принципам объективности, полноты, всесторонности и обоснованности выявлены ошибки процессуального характера (операционные), гносеологические и некорректные логические ошибки в аргументах доказательства. Считает, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку для рассмотрения вопросов причинно - следственных связей и механизма разрушения системы водоснабжения в рамках производства судебной строительно - технической - экспертизы, необходимо наличие базового образования в области строительства (специфики инженерных сетей водоснабжения) и знание основ судебной экспертизы (ст.86 ГПК РФ и ст. 9, 10, 19, 25 N73-Ф3). Результаты гидростатических испытаний противоречат описанию технического состояния системы водоснабжения. В отсутствие нормативно - технического обоснования результатов экспертизы достоверность выводов не доказана. Отсутствие документов, подтверждающих профессиональный уровень специалистов, привлеченных в судебной строительно - технической экспертизе, а также, отсутствие документов поверки на используемого в испытаниях оборудования, нарушают требования норм законодательства судебно - экспертной деятельности. Суд не указал, по каким основаниям представленное истцом заключение эксперта не может быть принято во внимание. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом в части судебных расходов на услуги специалиста.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 520 кв.м, адрес объекта: ХМАО - Югра, (адрес), ПСК "Хвойный", (адрес), уч. (номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес) от (дата).

На основании договора энергоснабжения (номер) от (дата), заключенного с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" подача электроэнергии на земельный участок (номер) осуществляется через электрическую сеть, находящуюся в пользовании ПСК "Хвойный".

Между ПСК "Хвойный" и (ФИО)1 заключен договор (номер) от (дата), согласно условиям которого ПСК "Хвойный" обязуется обеспечить подачу электроэнергии в период с (дата) по (дата), контролировать лично или через доверенных лиц сбор денег за использованную электроэнергию; своевременно оплачивать счет за электроэнергию в энергосбытовую компанию; контролировать лично или через доверенных лиц отключение электроэнергии на каждой улице (в случае неполной оплатой абонентами этой улицы использованной электроэнергии, по показаниям общего счетчика данной улицы); обеспечить своевременный ремонт электротехнического оборудования общего пользования за счет средств абонентов по данному договору.

Согласно п.2.2 договора абонент обязуется своевременно оплачивать счета за использованную электроэнергию в срок с 25 по 30 число каждого месяца, оплачивать штраф за несвоевременную оплату электроэнергии в размере "данные изъяты" рублей (пункт 2.4 договора); обеспечивать беспрепятственный доступ к электросчетчику председателя или электрика в любое время, при невыполнении данного требования абоненту будет отключена электроэнергия (пункт 2.8 договора).

Из справки ПСК "Хвойный" следует, что (дата) на участке истца, расположенного по адресу (адрес), ПСК "Хвойный" (адрес), была отключена электорэнергия в связи с образовавшейся задолженностью за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 8 406 рублей. Отключение производил электрик ПСК "Хвойный", путем отключения проводов от общей линии электропередач (т. 1 л.д. 47).

Согласно акту от (дата) в жилом (адрес) по адресу: (адрес), ПСК "Хвойный" (адрес) в результате низкой температуры была разморожена система водоснабжения, имелись следующие повреждения; лопнул бачок унитаза в санузле, лопнул унитаз в санузле, выдавило трубку из крана умывальника в санузле, лопнул фильтр в бойлерной, вздулся расширительный бачек в бойлерной, в системе водоснабжения находится лед (т.1 л.д. 10).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭКЦ "НОЭКС - Югра".

Из акта экспертизы (номер) следует, что по результатам общего визуального и измерительного обследования инженерной системы водоснабжения дачного (адрес), расположенного по адресу: (адрес), ХМАО - Югра, (адрес), ПСК "Хвойный", (адрес), после отключения электроснабжения от центральных линий электропередач, достоверно установлено, что система водоснабжения перемерзла и находится в неработоспособном состоянии. Стоимость возмещения ущерба составляет "данные изъяты" рубля.

(дата) истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая нарушенным право на получение компенсации причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском к ПСК "Хвойный".

Определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП (ФИО)6

Согласно заключению эксперта (номер) повреждение узлов и деталей системы водоснабжения (адрес), ПСК "Хвойный" (адрес) явилось следствием отключения электроэнергии; система водоснабжения и сантехническое оборудование требуют ремонта согласно дефектной ведомости и оценочной ведомости стоимости работ и материалов; стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы в (адрес), составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении материального ущерба со стороны ПСК "Хвойный" по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 539, 540, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 26 марта 203 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от (дата) N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПСК "Хвойный" в пользу истца компенсации причиненного ущерба в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта-оценщика (ФИО)6, изложенные в заключении (номер) от (дата).

Принимая во внимание при определении размера материального ущерба выводы эксперта (ФИО)6, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение эксперта содержит наиболее полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта (ФИО)6, было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении стоимости ущерба, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности оценщика.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, в том числе тех, на которые указывает апеллянт в доводах жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наличие сомнений истца в компетентности эксперта (ФИО)6, несоблюдении при проведении исследования требований Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2010 года N 250, СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) являются безосновательными. Нарушений положений ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 10, 13, 17, 19, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы, назначенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с избранным экспертом (ФИО)6 методом исследования и выполненной судом оценкой письменных доказательств по делу. Выводы эксперта (ФИО)6 являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта (номер) от (дата) наиболее полно и объективно отражает причиненный ущерб в результате произошедшего события, содержит достоверные сведения относительно стоимости причиненного ущерба. Необходимо отметить, что при производстве экспертизы (номер) экспертом наиболее полно был произведен осмотр помещения квартиры, что подтверждено содержанием акта (номер) от (дата). Выполненный тщательный осмотр помещения, поврежденного имущества подтверждены приложением фототаблицы. Также при производстве экспертизы были выполнены испытания на герметичность системы водоснабжения с привлечением специалистов, что подтверждено актом от (дата). Оснований сомневаться в компетентности специалистов, выполнивших указанное исследование (дата), у суда не имеется. Рыночная стоимость поврежденного имущества экспертом (ФИО)6 также наиболее тщательно была исследована, что нашло отражение в приложениях к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы специалиста, изложенные в акте экспертизы, представленной истцом.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части относительно неверной оценки представленных доказательств не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном определении размера расходов по оплате услуг специалиста, которые были понесены истцом. Материалами дела установлено, что для защиты нарушенного права в судебном порядке истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения исследования и определения размера причиненного ущерба, в связи с чем, понес расходы на сумму 40 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг специалиста при частичном удовлетворении требований составит 10 840 рублей (27,10%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) изменить в части взыскания с потребительского садоводческого кооператива "Хвойный" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации расходов на оплату услуг специалиста 5 418 рублей.

Взыскать с потребительского садоводческого кооператива "Хвойный" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации расходов на оплату услуг специалиста 10 840 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов