Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Екатерины Васильевны к ПАО "Сбербанк России" о понуждении произвести действия, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Аминовой Екатерины Васильевны на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аминовой Екатерины Васильевны отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителя истца Аминова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шорова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Аминова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о понуждении произвести действия - произвести зачет перечисленных сумм на карт.счет и произвести перерасчет сумм процентов за пользование с учетом установленного льготного периода. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей и судебных расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцом была подана заявка на получение кредитной карты, которую она получила после (дата). Картой пользовалась активно, не выходя за льготный период и не допуская образования просроченной задолженности. Тем не менее, обнаружила значительную сумму просроченной задолженности, т.к. суммы, перечисляемые ею для пополнения счёта, не зачисляются, соответственно, растёт задолженность. На (дата) истцом на карточный счёт перечислено 687391 рубль 60 копеек. На момент обращения в суд производились платежи (дата) на сумму 25000,0 рублей, (дата). - 40000,0 рублей. Перечисленная истцом сумма, многократно перекрывает лимит по кредитной карте, соответственно, задолженности быть не должно.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком в суд первой инстанции не были представлены документы подтверждающие, что переведенные истцом на счет карты денежные средства, которые были запрошены судом. Считает, что действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред, так как перечисленная ей сумма многократно перекрывает лимит по кредитной карте.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) Аминова Г.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, и в заявлении указано, что истец ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

(дата) истцом подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", в которых оговорены индивидуальные условия обслуживания кредитной карты, выданной Истцу.

Аминовой Е.В. выдана кредитная карта Visa Gold, с лимитом кредита в сумме 350000,0 рублей, сроком на 12 месяцев, под 19,25% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности. Аминова Е.В. ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и памяткой держателя, последней открыт банковский счет в валюте РФ - российский рубль.

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не оспариваются, и подтверждены документально.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен не только кредитный договор, но и договор банковского счета, заключен договор на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты.

В соответствии с положениями и. 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (являющимися частью договора), датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспонден тский счет банка-кредитора (статьи 309. 316. 408 ГК РФ).

Пункт 5.7. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России (являющихся частью договора) определяют очередность списания денежных средств, поступающих на счет карты в счет погашения задолженности клиента.

Исходя из истории остатков денежных средств по счету, являющимся счетом карты Visa Gold, суд первой инстанции достоверно установил, что истец ежемесячно производил перевод денежных средств на счет карты. Денежные средства списывались в порядке, установленном вышеуказанными условиями.

При этом, ежемесячные переводы, произведенные Аминовой Е.В, не погашали все суммы задолженности, возникающей за прошедший период по кредитной карте, то есть ежемесячно истец производил гашение денежных средств меньше суммы, затраченных ранее денежных средств.

Принимая во внимание Отчет по карте, и письменные доказательства представленные Банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все платежи истца были получены Банком и зачислены в счет погашения задолженности по кредитной карте и произведено гашение задолженности в порядке очередности, предусмотренном Договором.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того факта, что Банком денежные средства, переведённые на счет карты не были направлены на погашения задолженности по кредитной карте.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности произвести зачёт перечисленных сумм на ее карт. счёт.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о возложении на Сбербанк России обязанности произвести списание и перерасчёт сумм начисленных процентов за пользование по карт. Счёту, с учётом установленного льготного периода, так как судом достоверно установлено, что имели место факты допущения истцом просрочки платежей, выхода, за сроки льготного периода, нарушений условия льготного кредитования, в связи с чем, Банк начал начисление процентов на пользование кредитом, исходя из процентной ставки.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в суд первой инстанции не были представлены документы и действиями ответчика Аминовой Е.В. причинен существенный моральный вред, являются не состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминовой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.