Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Трансфер Плюс" к Анучину Александру Васильевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Трансфер Плюс" на решение Сургутского районного суда от (дата), которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Трансфер Плюс" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) Анучин А.В. работал машинистом крана в ООО "Трансфер Плюс". Согласно п. 4.12 заключенному между ООО "Ремера-Сервис" (заказчик) и ООО "Трансфер Плюс" (подрядчик) договору подряда от (дата), в случае совершения персоналом подрядчика хищения или иного преступления, посягающего на имущество заказчика, подрядчик выплачивает штраф 200 000 руб.

(дата) ООО "Ремера-Сервис" предъявило ООО "Трансфер Плюс" претензию, из которой следовало, что работник ООО "Трансфер Плюс" Анучин А.В. (дата) совершил в ООО "Ремера-Сервис" хищение имущества. На основании приговора мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского района Анучин А.В. осужден за совершение вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

(дата) истец уплатил ООО "Ремера-Сервис" штраф в размере 200 000 руб. Просит взыскать с Анучина А.В. в порядке ст. 238, 243 ТК РФ компенсацию материального ущерба в размере уплаченного штрафа и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Трансфер Плюс" оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что уплата истцом штрафа является прямым действительным ущербом. Основание для уплаты штрафа является следствием совершения ответчиком преступления. Суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик не был ознакомлен с условиями договора подряда от (дата), поскольку с ним был заключен договор от (дата), которым предусмотрено, что все уплаченные истцом штрафы взыскиваются с виновного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Анучин А.В. работал машинистом крана автомобильного в ООО "Трансфер Плюс" с (дата) по (дата).

(дата) между ООО "Ремера-Сервис" и ООО "Трансфер Плюс" заключен договор подряда на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец обязан не допускать хищения или иного преступления, посягающего на персонал, имущество, товарно-материальные ценности, иные активы и интересы заказчика. За нарушение данного условия установлен штраф 200 000 руб.

(дата) истцом получена претензия ООО "Ремера-Сервис" о том, что работник ООО "Трансфер Плюс" Анучин А.В. (дата) совершил в ООО "Ремера-Сервис" хищение барабана с кабелем. На основании приговора мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского района Анучин А.В. осужден за совершение данного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

(дата) истец уплатил ООО "Римера-Сервис" штраф 200 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ указанный штраф по своему существу является неустойкой.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

По смыслу закона уплаченный истцом в пользу ООО "Ремера-Сервис" штраф (неустойка) по договору подряда не является ущербом применительно к требованиям ст. 238 ТК РФ, поэтому требования не подлежали удовлетворению.

Не имеет значения для разрешения спора ссылка апеллянта на договор с ответчиком от (дата), которым предусмотрена обязанность работника не совершать правонарушения и преступления с условием взыскания с виновного лица уплаченных работодателем штрафов.

В силу ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условие договора об уплате работником штрафа не подлежит применению в силу ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 232 ТК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются ошибочными.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 02.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Мироненко М.И.