Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-46/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Бориса Сергеевича к Администрации г.п.Федоровский, Администрации Сургутского района о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, выкупной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Миронова Бориса Сергеевича на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Миронову Борису Сергеевичу в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителя ответчика Ибатуллиной Р.Р, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Миронов Б.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Администрация г.п.Федоровский и Администрация Сургутского района о взыскании с последних выкупной стоимости жилого помещения - квартиры, выкупной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с (дата) года Миронов Б.С. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 50,8 кв.м. На основании заключения Межведомственной комиссии от (дата) жилой дом, в котором находится жилое помещение, был признан непригодным для проживания в связи с несоответствием требованиям ГН 2.1.6.1338-03 по превышению ПДК миграции в воздух вредных веществ - формальдегида в 2 раза. В соответствии с Постановлением Администрации Сургутского района от (дата), на 2017 год запланировано отселение жильцов дома в рамках муниципальной Программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района", участие в которой носит добровольный характер. Истец выразил свое согласие на участие в указанной Программе, но затем отказался, потребовав выплаты выкупной стоимости за жилое помещение, в чем ответчик ему отказал. На основании ст.32 ЖК РФ истец просил взыскать с Администрации Сургутского района выкупную стоимость его жилого помещения в размере 2132482 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 2000,0 рублей, по оплате юридических услуг - 15000,0 рублей, по оплате госпошлины - 18862 рублей 41 копейки. С Администрации г.п.Федоровский взыскать в счет выкупной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 680000,0 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 2500,0 рублей, по оплате юридических услуг - 15000,0 рублей, по оплате госпошлины - 3400,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца и третье лицо - Потапенко Н.А, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представители Администрации г.п.Федоровский и Администрации Сургутского района в судебном заседании иск не признали, указав на его необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный жилой дом в установленном законом порядке признан фенольным, непригодным для проживания, а соответственно, с учетом того, что он создает опасность жизни и здоровью граждан он подлежит сносу. Учитывая, что все жильцы спорного дома кроме семьи ответчика уже переселены из него, спорный жилой дом вследствие непригодности для проживания должен был быть включен в список очередности сноса и впоследствии снесен. Поскольку на данный момент переселение граждан из непригодного для проживания спорного дома фактически состоялось, собственник жилого помещения, расположенного в нем вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец незаконно лишен такого права в результате действий ответчиков. Судом первой инстанции не была дана оценка тому, что изначально администрация Сургутского района сама предлагала выкупить спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Администрация Сургутского района просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель Администрация Сургутского района ХМАО-Югры, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Миронов Б.С. является собственником жилого помещения - квартира (номер), расположенного по адресу: (адрес).

Согласно заключению межведомственной комиссии от (дата) (адрес) признан непригодным для проживания в связи с несоответствием требованиям ГН 2.1.6.1338-03 по превышению ПДК миграции в воздух вредных веществ - формальдегида в 2 раза.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, руководствуясь требованиями норм ст.32 ЖК РФ, истец указывает, что ответчики обязаны снести дом и выплатить Миронову Б.С. денежную сумму в размере 2132482,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как было установлено судом первой инстанции, Мирнов Б.С. в (дата), по личному заявлению и Приказу департамента, стал участником Программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района, утвержденной Постановлением администрации Сургутского района от (дата) (номер).

В последующем, согласно личному заявлению от (дата). Миронова Б.С, истец был исключен из числа граждан-участников Программы.

Возражая против доводов искового заявления, сторона ответчика представила суду допустимые и достоверные доказательства того, что жилой дом по (адрес), не признавался в установленном законном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Дом, в котором проживал истец, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Решения об изъятии земельного участка, находящегося под данным домом, для нужд г.п.Федоровский не принимались.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для использования Мироновым Б.С. механизма защиты своих жилищных прав, путем получения от Ответчиков выкупной стоимости за жилое помещение и доли в общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с требованиями норм статьей 32 ЖК РФ.

Документально подтверждено, что жилой дом по (адрес), включен в Муниципальную Программу "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района", утвержденного постановлением администрации Сургутского района (номер) от (дата). При этом, вышеуказанной программой не предусмотрена процедура по изъятию жилых помещений у собственников, закрепленная в ст.32 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что участие в указанной Программе является добровольным. Миронов Б.С. являлся участником данной Программы, однако, подал заявление о его исключении из Программы и был исключен из числа граждан - участников Муниципальной Программы.

У суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку исковые требования были заявлены без учета установленного ч.10 ст.32 ЖК РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.

При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.