Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А,
судей Мироненко М.И, Назарука М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А,
с участием прокурора Леонович О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилова Рашида Расимовича к ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин", ООО "РН - Сервис", ООО "Обьнефтеремонт" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора г. Нижневартовска, апелляционным жалобам ООО "Обьнефтеремонт", ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" на решение Нижневартовского городского суда от 13.09.2017 г, которым постановлено:
взыскать с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу Исрафилова Рашида Расимовича компенсацию морального вреда 150 000 руб.
Взыскать с ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" в пользу Исрафилова Рашида Расимовича компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Отказать Исрафилову Рашиду Расимовичу в удовлетворении требований к ООО "PH - Сервис".
Взыскать с ООО "Обьнефтеремонт" в бюджет муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину 300 руб.
Взыскать с ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" в бюджет муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, заключение прокурора об отмене решения в части разрешения исковых требований к ООО "РН - Сервис", судебная коллегия
установила:
Исрафилов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО "Черногорнефтесервис" (правопреемником которого является ООО "РН - Сервис") машинистом подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных скважин в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов. Аналогичную работу он выполнял с (дата) по (дата) в ООО "Обьнефтеремонт", с (дата) по (дата) в ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин". В 2017 г. у истца выявлено профессиональное заболевание, повлекшее утрату трудоспособности на 30 %. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО "РН - Сервис" в размере 500 000 руб, с ООО "Обьнефтеремонт" - 350 000 руб, с ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" - 350 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность решения. Суд ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "РН - Сервис", поскольку представленные доказательства подтверждают вину данного ответчика в возникновении у Исрафилова Р.Р. профессионального заболевания.
В возражения на апелляционное представление ООО "РН - Сервис" указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов.
В апелляционных жалобах ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" и ООО "Обьнефтеремонт" указывают, что суд принял в качестве доказательства акт о случае профессионального заболевания от (дата), в котором не учтен вахтовый метод работы истца. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для выработки апеллянтами правовой позиции и приобщения дополнительных доказательств. Судом ошибочно отклонены доводы о том, что данные ответчики не являются изготовителями техники, на которой работал истец, поэтому не могут отвечать за возникшее у работника профессиональное заболевание. При приеме на работу истец проходил медицинское обследование и был признан годным для работы машинистом подъемника. Кроме того, из акта о случае профессионального заболевания не следует вина апеллянтов в возникновении профессионального заболевания. Считают необходимым исключить из расчетного периода время, когда на работника не оказывалось воздействие вредных производственных факторов. Ссылаются на добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 22 ТК РФ и недоказанность причинения морального вреда истцу. В решении не указаны конкретные неправомерные действия ответчиков.
В письменном объяснении Исрафилов Р.Р. поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что Исрафилов Р.Р. работал в ООО "Черногорнефтесервис", правопреемником которого является ООО "РН - Сервис", с (дата) по (дата), в ООО "Обьнефтеремонт" с (дата) по (дата), в ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" с (дата) по (дата), в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Согласно медицинскому заключению об установлении (отказе в установлении, отмене) заключительного диагноза профессионального заболевания (номер) от (дата) у истца установлено профессиональное заболевание: "вибрационная болезнь 1 степени от воздействия общей вибрации, полинейропатия верхних и нижних конечностей, сенсорная форма, синдром Рейно) - заболевание профессиональное установлено впервые (дата).".
В соответствии с п. 14, 30 "Положения о порядке расследования профзаболевания" (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967) акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Из Акта о случае профессионального заболевания от (дата) следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате воздействия вредных производственных факторов в ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" и ООО "Обьнефтеремонт". Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 22 года. Согласно письму Нижневартовского филиала ЗАО "Группа компаний "Медси" (номер) от (дата) первые признаки профессионального заболевания у Исрафилова Р.Р. выявлены в (дата).
Согласно справке Бюро N 13 ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" серия (номер) (номер) от (дата) степень утраты трудоспособности истца, в связи с профессиональным заболеванием, составляет 30 % с (дата) по (дата).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи выявленного у Исрафилова Р.Р. профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также о вине ответчиков ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" и ООО "Обьнефтеремонт" в возникновении профессионального заболевания.
Довод апелляционного представления в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "РН-Сервис" подлежит отклонению, по
