Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-48/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А,

с участием прокурора Леонович О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилова Рашида Расимовича к ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин", ООО "РН - Сервис", ООО "Обьнефтеремонт" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора г. Нижневартовска, апелляционным жалобам ООО "Обьнефтеремонт", ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" на решение Нижневартовского городского суда от 13.09.2017 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу Исрафилова Рашида Расимовича компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Взыскать с ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" в пользу Исрафилова Рашида Расимовича компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Отказать Исрафилову Рашиду Расимовичу в удовлетворении требований к ООО "PH - Сервис".

Взыскать с ООО "Обьнефтеремонт" в бюджет муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" в бюджет муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, заключение прокурора об отмене решения в части разрешения исковых требований к ООО "РН - Сервис", судебная коллегия

установила:

Исрафилов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО "Черногорнефтесервис" (правопреемником которого является ООО "РН - Сервис") машинистом подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных скважин в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов. Аналогичную работу он выполнял с (дата) по (дата) в ООО "Обьнефтеремонт", с (дата) по (дата) в ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин". В 2017 г. у истца выявлено профессиональное заболевание, повлекшее утрату трудоспособности на 30 %. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО "РН - Сервис" в размере 500 000 руб, с ООО "Обьнефтеремонт" - 350 000 руб, с ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" - 350 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность решения. Суд ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "РН - Сервис", поскольку представленные доказательства подтверждают вину данного ответчика в возникновении у Исрафилова Р.Р. профессионального заболевания.

В возражения на апелляционное представление ООО "РН - Сервис" указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов.

В апелляционных жалобах ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" и ООО "Обьнефтеремонт" указывают, что суд принял в качестве доказательства акт о случае профессионального заболевания от (дата), в котором не учтен вахтовый метод работы истца. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для выработки апеллянтами правовой позиции и приобщения дополнительных доказательств. Судом ошибочно отклонены доводы о том, что данные ответчики не являются изготовителями техники, на которой работал истец, поэтому не могут отвечать за возникшее у работника профессиональное заболевание. При приеме на работу истец проходил медицинское обследование и был признан годным для работы машинистом подъемника. Кроме того, из акта о случае профессионального заболевания не следует вина апеллянтов в возникновении профессионального заболевания. Считают необходимым исключить из расчетного периода время, когда на работника не оказывалось воздействие вредных производственных факторов. Ссылаются на добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 22 ТК РФ и недоказанность причинения морального вреда истцу. В решении не указаны конкретные неправомерные действия ответчиков.

В письменном объяснении Исрафилов Р.Р. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Исрафилов Р.Р. работал в ООО "Черногорнефтесервис", правопреемником которого является ООО "РН - Сервис", с (дата) по (дата), в ООО "Обьнефтеремонт" с (дата) по (дата), в ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" с (дата) по (дата), в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Согласно медицинскому заключению об установлении (отказе в установлении, отмене) заключительного диагноза профессионального заболевания (номер) от (дата) у истца установлено профессиональное заболевание: "вибрационная болезнь 1 степени от воздействия общей вибрации, полинейропатия верхних и нижних конечностей, сенсорная форма, синдром Рейно) - заболевание профессиональное установлено впервые (дата).".

В соответствии с п. 14, 30 "Положения о порядке расследования профзаболевания" (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967) акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Из Акта о случае профессионального заболевания от (дата) следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате воздействия вредных производственных факторов в ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" и ООО "Обьнефтеремонт". Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 22 года. Согласно письму Нижневартовского филиала ЗАО "Группа компаний "Медси" (номер) от (дата) первые признаки профессионального заболевания у Исрафилова Р.Р. выявлены в (дата).

Согласно справке Бюро N 13 ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" серия (номер) (номер) от (дата) степень утраты трудоспособности истца, в связи с профессиональным заболеванием, составляет 30 % с (дата) по (дата).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи выявленного у Исрафилова Р.Р. профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также о вине ответчиков ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" и ООО "Обьнефтеремонт" в возникновении профессионального заболевания.

Довод апелляционного представления в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "РН-Сервис" подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт возникновения у истца профессионального заболевания в результате работы в указанной организации.

Не влекут отмену решения доводы апеллянтов ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" и ООО "Обьнефтеремонт" о том, что в Акте о случае профессионального заболевания от (дата) не учтен вахтовый метод работы истца, поскольку в акте указаны все существенные условия выполнения истцом трудовой деятельности, в том числе условия труда, распорядок рабочего времени, место осуществления трудовой функции.

Работа вахтовым методом не свидетельствует о меньшей степени воздействия на работника вредных производственных факторов, поскольку трудовая деятельность осуществляется в рамках нормативно установленной продолжительности рабочего времени. Кроме того, указанные ответчики не оспорили Акт в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об ином порядке расчета продолжительности периодов воздействия на истца вредных производственных фактов не опровергают правильность по существу примененной судом методики.

Не основаны на законе доводы жалоб о необходимости отложения судебного заседания для выработки апеллянтами правовой позиции и приобщения дополнительных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что они имели достаточное время для подготовки к судебному заседанию.

Не имеют правового значения ссылки ответчиков ООО "Технология и оборудование для ремонта скважин" и ООО "Обьнефтеремонт" на то, что они не изготавливали оборудование, на котором работал истец, поскольку именно работодателями принималось решение использовать данное оборудование для своей предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Поскольку ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Работодатель, допуская работника к осуществлению трудовой функции на его оборудовании, несет ответственность за возможность получения производственной травмы или профессионального заболевания.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянтов на прохождение истцом при приеме на работу медицинского обследования, по результатам которого он был признан годным для работы машинистом подъемника, поскольку данные обстоятельства напротив свидетельствуют о приобретении профессионального заболевания в результате работы у апеллянтов во вредных условиях.

Отклоняются доводы жалоб о том, что истец получил профессиональное заболевание, работая у других работодателей, поскольку из материалов дела видно, что профессиональное заболевание у Исрафилова Р.Р. возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности у каждого из ответчиков.

Ввиду того, что апеллянты допустили истца к работе на принадлежащих им механических подъемниках, которые в соответствии со ст. 1079 ГК РФ являются источниками повышенной опасности, суд правильно применил к спорным правоотношениям ст. 1100 ГК РФ.

Принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки апеллянтов на принятие мер по предотвращению причинения вреда здоровью работника.

Факт осуществления трудовой деятельности во вредных условиях, не лишает истца права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения здоровья за время работы у ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.