Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-50/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Ханты - Мансийского природоохранного прокурора на определение Няганского городского суда от (дата), которым определено:

"предоставить отсрочку исполнения решения Няганского городского суда от (дата) на срок до (дата)".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения прокурора (ФИО)4, поддержавшей доводы представления, объяснения представителя третьего лица по делу (ФИО)5, выразившего согласие с представлением прокурора,

установила:

АО "Каюм Нефть" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Няганского городского суда от (дата) до (дата), мотивируя тем, что решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования Ханты -Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры к АО "Каюм Нефть" об обязании обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа (далее ПНГ), добываемого на Западно - Каюмовском лицензионном участке, расположенном в (адрес) ХМАО -Югры, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденным и согласованным в установленном порядке проектными документами на разработку данного месторождения, удовлетворены. (дата) АО "Каюм Нефть" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Няганского городского суда от (дата) до (дата). Ханты - Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура признала данное заявление обоснованным (исх. (номер) от (дата)). Определением Няганского городского суда от (дата) заявление АО "Каюм Нефть" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Няганского городского суда от (дата) до (дата). (дата) приказом (номер) Федерального агентства по недропользованию переоформлена лицензия (номер) и (дата) выдана лицензия ХМН 16069 НЭ от (дата), сроком по (дата). В лицензии (номер) отсутствует указание на обязанность обеспечения утилизации ПНГ, следовательно, с (дата) объем утилизации попутного газа определяется исключительно в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения. Согласно протоколу заседания Центральной нефтегазовой секции от (дата) (номер) ЦКР Роснедр по УВС (Центральная нефтегазовая секция) решила:работу "Технологическая схема разработки Каюмовского месторождения ХМАО - Югра" согласовать в целом по месторождению по варианту 3 со следующими основными положениям (таблица 7) и технологическими показателями (таблицы 8.1-8.9) использование растворенного газа 95% с 2018 г. по заключению Минэнерго России. Согласно заключениям Минэнерго России 2015 года использование ПНГ 95% на Западно - Каюмовском лицензионном участке возможно лишь с 2018 года. В 2017 года в соответствии с Программой мероприятий по повышению уровня утилизации попутного нефтяного газа в Ханты - (адрес) - Югре до 2020 года, утвержденной Департаментом по недропользованию ХМАО - Югры, устанавливается уровень утилизации попутного нефтяного газа 95 % для АО "Каюм Нефть" с 2020 года. Указывает, что исполнение решения суда возможно не ранее (дата), поскольку с этой даты установлена обязанность по утилизации ПНГ 95% на разработку Западно - Каюмовского лицензионного участка, расположенного в (адрес) ХМАО -Югры.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 возражала против предоставления отсрочки исполнения решения Няганского городского от (дата).

Представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по ХМАО -Югре, ОСП по (адрес) и Ханты - (адрес), УФССП по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В представлении Ханты - Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить, в предоставлении отсрочки решения Няганского городского суда от (дата) отказать. В обоснование представления указывает, что определением суда от (дата) заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до (дата). В предоставленный судом срок АО "Каюм Нефть" решение суда не исполнило. Считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что в технической документации предусмотрена возможность утилизации попутного нефтяного газа не ранее (дата). Указывает, что проект разработки нефтяного месторождения является основным документом, в соответствии с которым АО "Каюм Нефть" ведется разработка лицензионного участка и именно данным документом устанавливаются все проектные показатели, которые лицензиат обязан выполнять. Обязанность по соблюдению требований проектной документации, в том числе, по надлежащей утилизации ПНГ закреплена в п.7 Условий пользования недрами Западно - Каюмовского лицензионного участка (приложение (номер) к лицензии (номер)). Возможность утилизации попутного нефтяного газа с (дата) предусмотрена в программе мероприятий по повышению уровня использования ПНГ в ХМАО - Югре до 2020 года. Вместе с тем, данная программа не является техническим документом на разработку нефтяного месторождения, соответственно на нее не получено согласование единственного уполномоченного в данной сфере органа - Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья и иной проектной документации Федерального агентства по недропользованию (в соответствии с приказом Роснедр от (дата) (номер)). Указанная программа противоречит вышеуказанным проектным документам в части уровней утилизации попутного нефтяного газа, добываемого в пределах Западно - Каюмовского лицензионного участка (в 2017 году - 13,9%, а с 2018 и последующих годах 95%), а также содержит данные в целом по предприятиям - недропользователям, без разбивки по лицензионным участкам и месторождениям. Считает, что, программа не является нормативным документом, обязывающим АО "Каюм Нефть" ее исполнять, в связи с чем, ссылка суда на данную программу в качестве основания для предоставления отсрочки является необоснованной. Указание в обжалуемом определении на то, что вместо лицензии (номер) на пользование недрами Западно - Каюмовского лицензионного участка, выданной ЗАО "Каюм Нефть", в настоящее время АО "Каюм Нефть" осуществляет пользование недрами на указанном лицензионном участке на основании лицензии ХМН 16069 НЭ, в которой отсутствует указание на обязанность обеспечивать утилизацию ПНГ, не является основанием для предоставлении отсрочки исполнения решения Няганского городского суда от (дата) до (дата). В силу ст.17.1 Закона РФ "О недрах" в случае изменения организационно - правовой формы лицензиата, лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению, при этом условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Таким образом, все обязанности, содержащиеся в лицензии (номер) и возложенные на ЗАО "Каюм Нефть" в настоящее время перешли к АО "Каюм Нефть" и должны им исполняться в рамках лицензии (номер). Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявителем не представлено ни одного доказательства, указывающего на фактическое исполнение судебного решения, наличие препятствий, возникших у заявителя по достижению необходимого уровня утилизации ПНГ, добываемого в пределах Западно -Каюмовского лицензионного участка, а также подтверждающих создание инфраструктуры для утилизации добываемого попутного нефтяного газа. Судом фактически санкционировано дальнейшее незаконное сжигание природных ресурсов и загрязнение окружающей среды, что является недопустимым и противоречит основополагающим принципам природоохранного законодательства.

АО "Каюм Нефть" в отзыве на представление просит определение суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

От Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре поступил отзыв, в котором просит определение отменить принять новый судебный акт, которым представление Ханты - Мансийского природоохранного прокурора удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, подав отзыв на представление, заявив в них самостоятельные требования об отмене определения суда, не обращаясь при этом в суд с частной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом, определило объем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями. С учетом изложенного, доводы отзыва Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре на частную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного акта по данному делу, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.

Представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения прокурора (ФИО)4, поддержавшей доводы представления, объяснения представителя третьего лица по делу (ФИО)5, выразившего согласие с представлением прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры к ЗАО "Каюм Нефть" об обязании обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа, добываемого на Западно -Каюмовском лицензионном участке, расположенном в Кондинском районе ХМАО - Югры, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденным и согласованными в установленном порядке проектными документами на разработку данного месторождения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Няганского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

(дата) ЗАО "Каюм Нефть" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Няганского городского суда от (дата) до (дата).

Определением Няганского городского суда от (дата) заявление ЗАО "Каюм Нефть" было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Няганского городского суда от (дата) до (дата).

(дата) АО "Каюм Нефть" вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Няганского городского суда от (дата) до (дата).

Разрешая заявление АО "Каюм Нефть" о предоставлении отсрочки решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как технической документацией предусмотрено, что утилизация попутного нефтяного газа возможна не ранее (дата).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса по заявлению, сделаны судом с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа, добываемого на Западно - Каюмовском лицензионном участке, расположенном в Кондинском районе ХМАО - Югры в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденными и согласованными в установленном порядке проектными документами на разработку данного месторождения, которая в настоящее время не действует, затруднительно.

В силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15(ч.4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнение решения суда должна отвечать требованиям справедливости. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений необходимо принимать во внимание обязательность соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств, а препятствующие своевременному исполнению решения обстоятельства, в том числе такие, как: осуществление пользования недрами на лицензионном участке на основании лицензии ХМН 16069 НЭ, в которой отсутствует указание на обязанность обеспечивать утилизацию ПНГ, не могут быть оценены судебной коллегией, как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда.

Необходимо отметить, что само по себе отсутствие в лицензии ХМН 16069 НЭ указания на обязанность обеспечивать утилизацию ПНГ, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку лицензия ХМН 16069 НЭ была оформлена в связи с изменением наименования лицензиата с ЗАО на АО.

При этом, в силу ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" в случае изменения организационно - правовой формы лицензиата, лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению, при этом условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Как верно отметил прокурор в представлении, все обязанности, содержащиеся в лицензии ХМН 15261 НЭ и возложенные на ЗАО "Каюм Нефть" перешли к АО "Каюм Нефть" и должны им исполняться в рамках лицензии ХМН 16069 НЭ.

Согласно п. 7 Условий пользования недрами Западно - Каюмовского лицензионного участка (приложение (номер) к лицензии (номер)) уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Разработка Западно - Каюмовского лицензионного участка ведется АО "Каюм Нефть" на основании проектных документов "Дополнение к технологической схеме разработки Лумутинского месторождения западно-Каюмовского лицензионного участка" от (дата) (номер) (утв. ЦКР Роснедр по УВС (дата)) и "Дополнение к технологической схеме разработки Лумутинского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка" от (дата) (номер) (утв. ЦКР Роснедр по УВС (дата)). Указанными проектными документами предусмотрено, что в 2017 году процент использования ПНГ по Западно - Каюмовскому лицензионному участку должен составлять 13,9%, а в 2018 году и последующих годах 95%. Согласно информации Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры процент использования в 2017 году АО "Каюм Нефть" ПНГ в пределах Западно-Каюмовского лицензионного участка составляет 10,9 %. Указанное свидетельствует о том, что требование проектного документа не выполняется.

Указание в обжалуемом определении о том, что возможность утилизации ПНГ с (дата) предусмотрена в программе мероприятий по повышению уровня использования ПНГ в ХМАО - Югре до 2020 года не может свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки решения суда. Указанная программа не является техническим документом на разработку нефтяного месторождения, не является нормативным документом.

Более того, указанная программа противоречит проектным документам в части уровня утилизации ПНГ, добываемого в пределах Западно-Каюмовского лицензионного участка (в 2017 году - 13,9%, с 2018 и последующие годы 95%), содержит данные в целом по предприятиям - недропользователям, без разбивки по лицензионным участкам и месторождениям.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться, как объективные и исключительные, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда.

Также необходимо отметить, что ранее судом уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на продолжительный период времени. Однако, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах, направленных на исполнение решения суда, а также наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в ранее предоставленный период отсрочки исполнения решения (ст. ст.12, 56 ГПК РФ).

Повторное предоставление отсрочки исполнения решения суда в отсутствие к тому достаточных оснований приведет к затягиванию исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по доводам заявителя у суда не имелось, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным. При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Каюм Нефть" о предоставлении отсрочки исполнения решения Няганского городского суда от (дата) до (дата) - отказать.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов