Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-54/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

с участием прокурора Леонович О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Анатольевича к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Нягани о разрешении служебного спора,

по апелляционному представлению прокурора г. Нягани, апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по г. Нягани на решение Няганского городского суда от 11.07.2016 г, которым постановлено:

восстановить Иванова Юрия Анатольевича на службе в органах внутренних дел.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по г. Нягани в пользу Иванова Юрия Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117 502,26 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, заключение прокурора об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Иванов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что он проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани. На основании приказа ОМВД России по г. Нягани от (дата) (номер) л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал порочащий проступок. С заключением служебной проверки не был ознакомлен. Просит восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, премию за май 2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Нягани оспаривает вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает ошибочным вывод суда о правомерном возвращении истцом в ОГИБДД ОМВД по г. Ураю и ОГИБДД ОМВД по Советскому району материалов, содержащих признаки административных правонарушений. В соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможен возврат лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, только протоколов об административных правонарушениях в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Между тем, истец безосновательно возвращал для доработки материалы без протоколов об административных правонарушениях, что повлекло истечение сроков для привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц ООО "Автолайнсервис" и ООО "Цитадель". Материалами служебной проверки подтвержден факт дружеских отношений истца с должностными лицами указанных организаций, что свидетельствует о наличии оснований сомневаться в объективности и беспристрастности истца. Увольнение истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является обоснованным.

В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Нягани оспаривает вывод суда о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд не учел, что по семи рапортам "Р" истцом составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, однако, не приняты решения в отношении юридических лиц. Истец безосновательно возвращал в другие территориальные органы внутренних дел для доработки материалы, не содержащие протоколы об административных правонарушениях. Взаимоотношения Иванова Ю.А. с работниками ООО "Автолайнсервис" подтверждены собранными в ходе служебной проверки материалами. Неоднократное непривлечение указанного юридического лица к административной ответственности было обоснованно расценено апеллянтом как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе производства по делу истец не оспорил заключение служебной проверки.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

08.12.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда.

23.10.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 08.12.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ОМВД по г. Нягани Давыдова Н.А. и Щербо И.Г. просили отменить решение по доводам апелляционных представления и жалобы.

Иванов Ю.А. и его представитель Богачева И.В. просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Иванов Ю.А. с (дата) проходил службу в органах внутренних дел, с (дата) - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, имеет специальное звание "старший лейтенант полиции".

На основании приказа ОМВД России по г. Нягани от (дата) (номер) л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Иванова Ю.А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре от (дата).

Согласно заключению служебной проверки от (дата) Ивановым Ю.А. при исполнении служебных обязанностей допускались неоднократные случаи нарушения закона при принятии решений, касающихся привлечения должностных лиц ООО "Автолайнсервис", ООО "Цитадель" и этих юридических лиц к административной ответственности. В действиях сотрудника ОМВД России по г. Нягани Иванова Ю.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) в части совершения им виновного действия (бездействия) в интересах юридических лиц ООО "Цитадель", ООО "Автолайнсервис", повлекшего за собой причинение значительного материального ущерба государству.

Обстоятельством, отягчающим вину Иванова Ю.А, признано наличие у него действующих дисциплинарных взысканий, неискренность в ходе дачи объяснений при проведении служебной проверки, уклонение от ответов на поставленные вопросы, попытка искажения реальных событий.

По результатам служебной проверки начальником УМВД России по ХМАО - Югре принято решение об увольнении Иванова Ю.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 132 - 139).

В соответствии с п. 3, 4 приказа МВД России от 30.11.2012 г. N 1065 прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст. 82 Закона о службе. Расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России: сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова Ю.А. о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции, сославшись на нормы КоАП РФ и п. 10 должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, который предусматривает право инспектора рассматривать материалы по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции, исходил из того, что, возвращая административные материалы, поступавшие из иных отделов государственной инспекции безопасности дорожного движения, Иванов Ю.А. руководствовался правом, предоставленным ему п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, и действовал в пределах полномочий, возложенных на него должностной инструкцией, вследствие чего пришел к выводу о недоказанности совершения Ивановым Ю.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные выводы суда об отсутствии в действиях Иванова Ю.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются ошибочными по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в судебных постановлениях, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные РФ", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен заключением служебной проверки от (дата), в котором указано, что истцом при исполнении служебных обязанностей допускались неоднократные случаи нарушений закона при принятии решений, касающихся привлечения должностных и юридических лиц ООО "Автолайнсервис" и ООО "Цитадель" к административной ответственности.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что объяснения начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (ФИО)8, начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (ФИО)9 о наличии дружеских отношений между Ивановым Ю.А. и (ФИО)10 (на момент проведения проверки начальник службы безопасности ООО "Автолайнсервис") не соответствуют фактическому содержанию указанных письменных доказательств.

Так, в своем объяснении от (дата) (ФИО)9 указывает, что ему не известно, какие отношения (ФИО)10 выстроены с сотрудниками ОГИБДД (т. 1 л.д. 108).

В письменном объяснении от (дата) (ФИО)8 сообщил свое мнение о том, что (ФИО)10 общался с Ивановым Ю.А. в связи с тем, что последний рассматривает и принимает решения по материалам в отношении должностных и юридических лиц, выдает соответствующие документы ДОПОГ (т. 1 л.д. 92).

Ответчиком не представлены доказательства принятия компетентным должностным лицом процессуального решения о наличии в действиях Иванова Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии п. 13 "Положения о Министерстве внутренних дел РФ" (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699) в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ одним из принципов службы в органах внутренних дел является единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Из материалов дела следует, что фактически вопрос об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ был решен начальником УМВД по ХМАО - Югре, утвердившим заключение служебной проверки от (дата)

Согласно п. 47 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" (утв. приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161) сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Между тем, Иванов Ю.А. не обжаловал заключение служебной проверки в нормативно установленном порядке, поэтому отсутствуют основания для вывода о незаконном увольнении истца из органов внутренних дел.

С учетом изложенного, исковые требования Иванова Ю.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Няганского городского суда от 11.07.2016 г. в части удовлетворения требований Иванова Юрия Анатольевича к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Нягани о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 117 502,26 руб. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.