Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-60/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Николаевны к ИП Лиоте Сергею Павловичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Марины Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Кузнецовой Марине Николаевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения ответчика ИП Лиотэ С.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Лиоте С.П. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ООО "Евросеть Ритейл" ею был приобретен коммуникатор "НТС ONE Dual SIM Silver", стоимостью 22990,0 рублей. В связи с неисправностью телефона она (дата) обратилась в центр ответчика с целью устранения неисправности. Телефон был принят сотрудником ответчика для проведения ремонтных работ, оформлен талон, в котором истец расписался о передаче телефона в ремонт, корешок остался у истца для получения телефона из ремонта. В сервисном центре были проведены следующие работы: восстановление после жидкости, замена модуля дисплея и обновление программного обеспечения. Из ремонта получила телефон (дата), уплатив 4400,0 рублей. Корешок талона, выданный истцу, был передан сотруднику ответчика, который выдал истцу новый талон. При получении товара у истца не возникло подозрений о том, что это другой телефон, так как визуально он ничем не отличался. Указанный телефон принадлежал сыну, проживающему в другом городе, и истец отправила телефон посылкой, но сын сообщил, что это не его телефон, о чем она сообщила ответчику, и на что ей было отказано в замене телефона. Экспертом ООО "Сургутском Независимом Экспертно-Оценочном Центре", установлены отличия технических характеристик коммуникатора НТС ONE М7, который ей выдали, от НТС ONE Dual SIM Silver, который она сдавала в ремонт. Истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного телефона в размер 45980,0 рублей, а также расходы по оплате ремонтных работ 4400,0 рублей, компенсацию морального вреда 3000,0 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на их необоснованность. Телефон ответчика, который сдавался в мастерскую, был отремонтирован и передан последнему обратно.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при получении телефона и ремонта уже были указаны модель и IMEI другого аппарата. Подпись истца в корешке талона отсутствует, что подтверждает факт наличие иного телефона. Ответчиком в судебном заседании был предоставлен корешок талона, с линией отрыва совпадающий с корешком истца, в котором также отсутствует подпись истца, что свидетельствует о том, что данный аппарат истцом в ремонт не сдавался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Кузнецова М.Н. передала ответчику ИП Лиоте С.П. для ремонта коммуникатор, принадлежащий ее сыну - Кузнецову Александру Алексеевичу.

За услуги ремонта истец уплатила 4400,0 рублей, забрав телефон (коммуникатор) из ремонта (дата).

(дата) Кузнецова М.Н. обратилась к ИП Лиоте С.П. с претензией, в которой указала, что ей был выдан вместо коммуникатора "НТС ONE Dual SIM Silver", IMEI (номер), другой коммуникатор - "HTC ONE М7", IMEI (номер), с просьбой возвратить ей коммуникатор.

Ответом, на претензию от (дата), истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Требованиями ном абз. 8 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.35 Закона, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Кузнецовой М.Н. 45980 рублей, в счет возмещения двойной стоимости товара, так как не доказан факт передачи на ремонт ИП Лиоте С.П. именно коммуникатора "НТС ONE Dual SIM Silver", IMEI (номер) и его утраты стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как материалами дела и ответчиком доказан факт передачи для ремонта коммуникатора НТС One М7, IMEI (номер), в последующем который был получен (возвращен) Кузнецовой М.Н. обратно при отсутствии претензий к получаемому товару.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на обстоятельства, что телефон - коммуникатор принадлежит ей, а не ее сыну, который обучается в ином городе и телефон передавался ему для временного пользования на время учебы, является не состоятельной и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Как не являются для отмены решения и доводы истца о том, что Кузнецовой М.Н. не был выдан акт выполненных работ, и она не была должным образом ознакомлена с информацией о проведенных ремонтных работах, так как качество выполненных работ по ремонту и их объем не являлись предметом судебного разбирательства.

При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.