Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-66/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Мирзоевой Вафе Нурутдин кызы, Мирзоеву Амиль Башир оглы, действующему за себя и несовершеннолетних Мирзоева Хасана Амильевичу, Мирзоева Нахида Амильевича, Алиевой Юлкар Нураддин кызы, Гусейнову Эльчину Фарман оглы, действующему за себя и несовершеннолетних детей Гусейновой Айсун Эльчин кызы, Гусейновой Айлин Эльчин кызы об истребовании земельного участка и обязании освобождения земельного участка,

по апелляционной жалобе Алиевой Юлкар Нураддин

кызы на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" удовлетворить.

Обязать Мирзоеву Вафу Нурутдин кызы, Мирзоева Амиль Башира оглы, Алиеву Юлкар Нураддин кызы, Гусейнова Эльчина Фармана оглы освободить земельный участок от временного строения, расположенного в пгт.Пойковский Нефтеюганского района ПДРСУ балок N31, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского поселения Пойковский право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителя истца - Колеватовой Е.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

МУ "Администрация гп.Пойковский" обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о понуждении освободить земельный участок, расположенный по адресу (адрес), от находящегося на нем временного строения, используемого для проживания.

Требования мотивированы тем, что в городском поселении Пойковский существуют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на строительство. В результате натурного обследования на территории спорного земельного участка расположен указанный "балок", в котором зарегистрированных по месту жительства не значится. В ходе обследования фактического проживания граждан установлено, что в строении проживают ответчики. Отвод и предоставление указанного земельного участка не производилось, спорный земельный участок никому не предоставлялся. Считает, что Администрация вправе распоряжаться спорным земельным участком, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мирзоевой В.Н, Мирзоева А.Б, действующий за себя и несовершеннолетних Мирзоева Х.А, Мирзоева Н.А, Гусейнова Э.Ф, действующий за себя и несовершеннолетних детей Гусейновой А.Э, Гусейновой А.Э, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчик - Алиева Ю.Н. в судебном заседании с иском согласилась.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Алиева Ю.Н. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время балки расселяются в соответствии с постановлением администрации Нефтеюганского района от (дата) "Об утверждении муниципальной программы Нефтеюганского района "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2017 - 2020 годах" где утверждена подпрограмма III "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балков)", а также утвержден порядок ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений на территории Нефтеюганского района, в том числе и на территории гп. Пойковский. Считает, что решеие суд нарушает ее права на участие в программе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок под временным строением, по адресу: (адрес), находящемуся в пользовании ответчиков, и которые в нем проживают, является муниципальной собственностью, так как расположен в пределах границ Муниципального образования "поселок городского поселения Пойковский".

Доказательств, свидетельствующих о правомерности использования спорного земельного участка ответчиками, суду не представлено.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению - п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Разрешая заявленные истцом требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд правильно исходил из наличия у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади, а также незаконность владения его частью ответчиками, установившими на участке истца объект движимого имущества для временного проживания граждан - балок.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчики незаконно занимают земельный участок, принадлежащий истцу, что нарушает его права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что судебное решение нарушает ее права на участие в Программе, является не состоятельным, т.к. наличие оснований для участия истца в какой либо Программе, предметом судебного разбирательства не являлось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Юлкар Нураддин кызы - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.