Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-73/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ханты - Мансийска к (ФИО)1 о признании реконструкции гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа незаконной, обязании привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования администрации города Ханты - Мансийска к (ФИО)1 о признании реконструкции гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа незаконной, обязании привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать реконструкцию гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ГСК "Обь", ряд 8, бокс 11, незаконной.

Обязать (ФИО)1 привести реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты - Мансийск, ГСК "Обь", ряд 8, бокс 11, в состояние, существовавшее до проведение реконструкции, а именно: гараж, назначение: нежилое здание, площадью 20,6 кв.м, количество этажей - 1.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования г. Ханты - Мансийск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н, объяснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Ханты - Мансийска обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о признании реконструкции гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа, расположенного по адресу: г. (адрес) незаконной, обязании привести реконструированный объект недвижимости расположенный по адресу: г. (адрес) в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно: гараж, назначение: нежилое здание, площадью 20, 6 кв.м, этажность - 1.

Требования мотивированы тем, что по результатам обследования земельного участка в кадастровом квартале "данные изъяты", расположенного по адресу: (адрес), был составлен акт (номер) от (дата), согласно которому государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена и находится в ведении города Ханты - Мансийска. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельном участке зарегистрирован гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 20, 6 кв.м, который находится в собственности ответчика. Фактически на земельном участке находится объект недвижимого имущества в капитальном исполнении - двухэтажный гараж, высотой не менее 5 метров, тогда как Правилами землепользования и застройки города Ханты - Мансийска, утвержденных решением Думы города от (дата) (номер) (в редакции решения Думы города от (дата) (номер)-V РД) основным видом разрешенного использования является: объекты хранения автомобильного транспорта. Параметры использования зоны автомобильного транспорта: высота - не более 3 метров, длина - не более 7 метров, ширина - не более 5 метров. Кроме того, установлен запрет на возведение гаражей более 1 этажа и высотой более 3 метров. Таким образом, ответчиком была произведена реконструкция одноэтажного гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа, без каких - либо разрешений.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик (ФИО)1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика (ФИО)6, (ФИО)7 требования не признали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что до рассмотрения дела по иску администрации (адрес) к (ФИО)1 о возведении надстройки второго этажа гаража незаконной, (ФИО)1 в канцелярию суда был подан административный иск о признании акта обследования земельного участка от (дата) (номер) незаконным в связи с допущенными нарушениями со стороны должностных лиц, проводивших обследование: составление акта в одностороннем порядке без (ФИО)1, не надлежащее уведомление последней о времени проведения обследования, нарушение сроков ознакомления с актом и его вручении. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в производстве суда другого дела в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о признании акта обследования земельного участка от (дата) недопустимым доказательством по делу. Однако вышеуказанные ходатайства судом были оставлены без удовлетворения. Указывает, что в нарушение положений п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление (ФИО)1 было вручено су (адрес) - (дата), в связи с чем, последняя не смогла должным образом подготовиться к судебному заседанию, представить отзыв на исковое заявление. Также указывает, что в протоколе судебного заседания был искажен ответ представителя (ФИО)1 - (ФИО)8, которая на вопрос судьи, когда она получила акт обследования земельного участка, ответила, что получила (дата) в протоколе судебного заседания записано: на вопрос судьи, получала ли она акт обследования, (ФИО)8 ответила "Я присутствовала на обследовании земельного участка". Полагает то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания был записан искаженный по смыслу и содержанию ответ (ФИО)8, свидетельствует о фальсификации данных протокола судебного заседания, и противоречит представленному истцом акту обследования земельного участка от (дата), который подписан только представителями администрации г. Ханты - Мансийска, подпись (ФИО)1 в акте отсутствует. Представитель (ФИО)8 была ознакомлена с актом обследования земельного участка только (дата), что подтверждается ее собственноручной записью с указанием даты ознакомления. Суд не принял во внимание свидетельство о регистрации на объект недвижимости, в котором указаны основания приобретения гаража в собственность - договор купли - продажи от (дата). Судом не установлено кем и когда был построен надстрой к гаражу, до заключения договора купли - продажи или после. (ФИО)1 проживает в гараже с дочерью и тремя внуками, мужчин в их доме нет, какой - либо надстройки в виде второго этажа она не возводила. Ответчиком был приобретен в собственность гараж в том виде, какой он существовал на момент вынесения судом решения. Судом не принят во внимание тот факт, что на момент приобретения ответчиком спорного гаража действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы г. Ханты - Мансийска от (дата) (номер), соответственно ни (ФИО)1, ни продавшая ей гараж (ФИО)9, нарушений закона не допустили, поскольку высота 1 - го этажа не была определена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20, 6 кв.м, по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес)

Согласно акту обследования земельного участка (номер) от (дата), земельный участок в кадастровом квартале (номер), расположенный по адресу: (адрес), ГСК "Обь", ряд 8, бокс 11, фактически используется (ФИО)1 под объектом недвижимого имущества в капитальном исполнении - двухэтажным гаражным боксом, расположенным в ряду других гаражных боксов, высотой не менее 5 метров. Представлен технический паспорт (на здание - гараж), который по состоянию на (дата) имеет 1 этаж и технический план здания, который по состоянию на (дата) имеет 1 этаж. Каких - либо документов на земельный участок под гаражом, расположенным в (адрес) не представлено.

Проверкой установлено, что в действиях (ФИО)1 усматривается нарушение Правил землепользования и застройки территории (адрес), утвержденных Решением Думы города от (дата) (номер) (в редакции Решения Думы города от (дата) (номер)-V РД) в части возведения двухэтажного объекта недвижимого имущества в капитальном исполнении - гаражного бокса.

Из акта (номер) от (дата) комиссионного обследования объекта - двухэтажный гараж, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) следует, что при наружном визуальном осмотре надстрой второго этажа произведен отдельно, без привязки к конструктиву первого этажа, соответственно, снос надстроя второго этажа двухэтажного гаража возможен без причинения ущерба первому этажу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст. 1, ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Ханты - Мансийска от 26 сентября 2008 года N 590, установив возведение ответчиком объекта недвижимого имущества в капитальном исполнении - двухэтажный гараж, высотой не менее 5 метров, в нарушение целевого назначения и разрешенного использования предоставленного земельного участка, без необходимых разрешений, и не принятия мер к легализации объекта, пришел к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки и оснований признания реконструкции объекта незаконной.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ в связи предъявлением административного иска не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на основании поданного административного иска было возбуждено дело и принято к производству суда. Более того, вопреки доводам апеллянта, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт обследования земельного участка от (дата). То обстоятельство, что ответчиком заявлялось о недопустимости указанного акта в форме ходатайства не свидетельствует о нарушениях судом требований процессуального закона, поскольку представленные доказательства были оценены судом и результаты оценки нашли свое полное отражение в решении суда, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о недостатках протокола не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу. Более того, поданные замечания на протокол были удостоверены подписью председательствующего судьи, представлены в дело.

Вопреки утверждениям апеллянта получение копии иска 26 - (дата) свидетельствует о достаточности предоставленного времени для подготовки возражений по предъявленным требованиям, учитывая, что рассмотрение дела по существу состоялось (дата).

Доводы жалобы об отсутствии подписи (ФИО)6 на момент обследования, ознакомление с актом только (дата) не свидетельствуют о недостоверности изложенной в акте от (дата) информации. Обстоятельства, изложенные в названном акте относительно этажности гаража были, в том числе подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Указание апеллянтом в доводах жалобы о том, что право собственности на гараж было зарегистрировано (дата) и на момент приобретения гаража действовали Правила землепользования и застройки (утв. Решением Думы г. Ханты - Мансийска от (дата) (номер)), которыми не была определена высота 1-го этажа, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Решением Думы г. Ханты - Мансийска N 590 от 26.09.2008 г. утверждены Правила землепользования и застройки территории г. Ханты - Мансийска.

Согласно п. 2 ст. 31 указанных Правил землепользования и застройки, на территории г. Ханты - Мансийска допускается строительство гаражных боксов для хранения личного автотранспорта только в составе гаражно - строительных кооперативов, высотой не более одного этажа.

На момент приобретения ответчиком указанного гаража, аналогичные требования к строительству гаражей, содержались в п. 11 ст. 18 Правил землепользования и застройки территории г. Ханты - Мансийска, утвержденных Решением Думы г. Ханты - Мансийска в редакции от 03 июня 2013 года N 395-V РД.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований градостроительных норм, не допускающих строительство двухэтажных гаражей на территории г. Ханты - Мансийска, ответчиком построен двухэтажный гараж, что влечет в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ответчика обязанность привести реконструированный объект в ранее существовавшее состояние.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком (ФИО)1 не представлены доказательства подтверждающие, что ей были предприняты меры для легализации незаконной постройки, а также доказательства того, что надстройка возведена с соблюдением градостроительных регламентов, соответствует строительным, экологическим, санитарно - гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и никакой угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Поскольку ответчик (ФИО)1 является собственником гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, истец правомерно предъявил к именно к ней исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов