Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-89/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Сергея Владимировича к Ложкину Сергею Лазаревичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе Ложкина Сергея Лазаревича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительными результаты, межевания земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение садоводческих участков, общая площадь 677,0 кв.м, кадастровый номер (номер), адрес (местонахождение) объекта: (адрес) принадлежащий на праве собственности Ложкину Сергею Лазаревичу.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение садоводческих участков, общая площадь 677,0 кв.м, кадастровый номер (номер), адрес (местонахождение) объекта: (адрес), принадлежащий на праве собственности Ложкину Сергею Лазаревичу.

Взыскать с Ложкина Сергея Лазаревича в пользу Мирошниченко Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,0 (шестьсот) рублей".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения ответчика - Ложкина С.Л. и его представителей Ложкина А.А, Кутеповой Я.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Мирошниченко С.В. и его представителя Панкевой Я.Ю, возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Мирошниченко С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ложкину С.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение садоводческих участков, общая площадь 500,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес). Вышеуказанный участок является смежным с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение садоводческих участков, общая площадь 677,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на земельный участок (номер), зарегистрировано за Ложкиным Сергеем Лазаревичем (дата). На сегодняшний день, ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца, путем установки ограждения. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области землеустройства, он был вынужден обратиться к специалистам в этой области, для определения точных границ земельного участка. (дата). кадастровым инженером ООО "Градопроект", было выдано заключение, согласно которого, по результатам геодезической съемки было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении одной из границ смежного земельного участка ответчика, одновременно являющейся границей уточняемого земельного участка истца. Несоответствие выражается смещением границы земельного участка ответчика, то есть самозахватом части земельного участка истца, площадью 148,0 м.кв. Данное несоответствие вызвано уточнением границ земельного участка ответчика с нарушениями п.1 и п.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет площадью 535,0 кв.м, а (дата). собственником земельного участка было проведено уточнение границ и площади земельного участка, в результате которого изменились его конфигурация и площадь. Уточненная площадь земельного участка составила 677,0 кв.м. При уточнении границ земельного участка ответчика граница, являющаяся смежной с границей земельного участка истца, с собственником не согласовалась в соответствии с нормами действующего законодательства, вследствие чего, произведен самозахват территории, площадью 148,0 кв.м, принадлежащий на праве собственности Истцу. Уточнить по сведениям ЕГРП границы земельного участка истца до площади 500,0 кв.м, не представляется возможным, Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшего спора, (дата)г, направив Ответчику претензию, с требованием освободить территорию, площадью 148 кв.м, самовольно захваченного ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, путем проведения кадастровых работ по повторному уточнению границ своего земельного участка до площади 535,0 кв.м, за свой счет и перенести забор. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором из официального сайта "Почта России", вышеуказанная претензия была получена Ответчиком (дата), однако вышеизложенные требования Ответчик проигнорировал.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддрежал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что свидетельство о государственной регистрации права было получено ответчиком (дата), следовательно, после регистрации права уточнять площадь ответчик не имел возможности. Сведения о земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствовали в Государственном кадастре недвижимости, так как границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд пришел к неправильному выводу о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории фактически не была утверждена органом местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (представитель), не заявляющее самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явилось, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мирошниченко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение садоводческих участков, общая площадь 500,0 кв.м, кадастровый (номер), адрес (местонахождение) объекта: (адрес)

Вышеуказанный участок является смежным с земельным участком, категория земель: земли населенныхпунктов, разрешенное использование: размещение садоводческих участков, общая площадь 677,0 кв.м, кадастровый (номер), адрес (местонахождение) объекта: (адрес). Право собственности на участок зарегистрировано за Ложкиным С.Л.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что данные земельный участки являются смежными.

Как указано в Межевом плане от (дата) земельного участка с кадастровым номером: (номер), он был подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)

Согласно абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из содержания вышеуказанных правовых норм усматривается, что того чтобы земельный участок стал объектом права, необходимо проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка на местности, закрепление их на местности и определению их координат или составлению иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из материалов дела следует, что в межевом плане земельного участка принадлежащего ответчику сведений о наличии согласования границы земельного участка с собственником смежного земельного участка Мирошниченко С.В. не имеется.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при проведении межевания кадастровым инженером устанавливались границы земельного участка на местности в ПСДСК "Чернореченский", таким образом, заказчик работ Ложкин С.Л. и кадастровый инженер знали о наличии смежного (или смежных) сособственника, однако мер по согласованию с ним смежной границы предпринято не было, доказательств этого не представлено, что в результате вызвало спор между собственниками.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал, что он фактически является собственником 2-х земельных участков - 1307 и 1309, и определенные ответчику границы его земельного участка являются смежными с двумя земельными участками истца. Согласований по определению границ не было, хотя ответчик знал о наличии спора, и ему ранее неоднократно предлагалось перенести забор.

Ответчик на вопрос суда апелляционной инстанции указал, что он сам по своей инициативе, давно, установилзабор. Размеры его земельного участка, выделенного кооперативом, никто не замерял. Кадастровые работы проведены по фактически занимаемым границам. Знал, что соседний участок принадлежал истцу.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что первоначально в (дата) году истцу выделялся в кооперативе земельный участок (номер) для пользования общей площадью всего 600 кв.м.

В (дата) истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок (номер), общей площадью 500 кв.м, у которого имелась смежная граница с земельным участком ответчиком.

(дата), т.е. после покупки Мирошниченко С.В. своего земельного участка, согласно протоколу общего собрания ПСДСК "Чернореченский", кооперативом принято решение о закреплении за Ложкиным С.Л. земельного участка площадью 677 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствую, и подтверждено материалами дела (представленными доказательствами), что площадь земельного участка (номер) (Ложкина С.Л.) фактически увеличилась за счет земельного участка (номер) - с 600 кв.м. до 677 кв.м.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что межевой план, по содержанию не соответствует требованиям ч.3 ст.38, ч.1 ст.39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку согласование границ земельного участка, принадлежащего Ложкину С.Л, проведено кадастровым инженером в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, результаты межевания данного земельного участка следует признать недействительными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Согласно ч. 2, 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, что послужило причиной обращения Мирошниченко С.В. в суд с указанным иском.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, фактически разрешилвозникший между сторонами спор, тем самым соблюдены требования норм положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводам, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкина Сергея Лазаревича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.