Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33а-209/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Начарова Д.В,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее также ООО "НефтеСервис", Общество) к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее также Инспекция) и государственному инспектору труда Дембик О.С. об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе ООО "НефтеСервис" на решение Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, объяснения представителя административного истца ООО "НефтеСервис" (ФИО)4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Дембик О.С. (дата) в адрес генерального директора ООО "НефтеСервис" вынесено предписание (номер), которым на Общество, в срок до (дата) возложена обязанность доначислить и выплатить (ФИО)5 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении из расчета среднего заработка за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Ссылаясь на то, что в данном случае государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку фактически разрешилиндивидуальный трудовой спор, Общество просит об отмене названного предписания, как незаконного.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "НефтеСервис" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по основаниям, аналогичным, изложенным в административном иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, административного ответчика должностного лица Дембик О.С, заинтересованного лица (ФИО)5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что по обращению работника (ФИО)5, руководителем Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре (дата) издано распоряжение о проведении проверки ООО "НефтеСервис", проведение которой поручено государственному инспектору труда Дембик О.С.

По результатам проверки (дата) государственным инспектором труда составлен акт, согласно которому Обществом было допущено нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации в части начисления (ФИО)5 компенсации за неиспользованный отпуск, которая начислена из ее заработной платы за последние 11 месяцев путем деления ее на количество рабочих дней в этом периоде, а не за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3.

В соответствии с выявленным нарушением генеральному директору Общества (дата) выдано предписание (номер), которым на Общество возложена обязанность в срок до (дата) доначислить и выплатить (ФИО)5 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении из расчета среднего заработка за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании названного предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не является разрешением индивидуального трудового спора между работником и работодателем, и выдано в пределах компетенции государственного инспектор труда.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанном на обстоятельствах административного дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу приведенной нормы права, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, становятся индивидуальным трудовым спором лишь после того, как о данных разногласиях заявлено в орган, уполномоченный рассматривать индивидуальные трудовые споры, то есть, согласно положениям статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации - в комиссию по трудовым спорам или в суд.

Действительно, в силу приведенных положений закона государственный инспектор труда не вправе разрешать индивидуальные трудовые споры.

Однако, при осуществлении федерального государственного надзора в целях устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, для защиты трудовых прав работников, государственный инспектор труда имеет законодательно закрепленное право на выдачу обязательных для исполнения работодателем предписаний, что реализуется им в рамках государственных полномочий по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а не путем рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, на что ошибочно указывает автор жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, в ходе проверки установив, что компенсация за неиспользованные отпуска была начислена работнику в нарушение вышеуказанной правовой нормы из расчета средней заработной платы за 11 месяцев работы, государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об устранении этого нарушения, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации не будет являться индивидуальным трудовым спором, поскольку о нем не было заявлено в комиссию по трудовым спорам или в суд, а фактически является требованием об устранении очевидных нарушений трудового законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Начаров Д.В.