Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33а-222/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г. и Начарова Д.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Кудрину В.В. о признании незаконным предписания от 30 мая 2017 года (номер), которым заявление Муниципального предприятия "ЖЭК-3" оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е, судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее МП "ЖЭК-3") обратилось в суд с административным иском к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании незаконным предписания от 30 мая 2017 года (номер) Требования мотивированы несогласием с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к акту проверки от 30 мая 2017 года в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона N 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных-экспертиз), что, по мнению административного истца, указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемым к организации и проведению проверок.

В соответствии со ст.41, ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле привлечён второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Кудрин В.В, вынесший 30 мая 2017 года оспариваемое предписание.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске и письменном дополнении к нему.

Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового требования МП "ЖЭК-3", настаивая на законности обжалуемого предписания.

Административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Кудрин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда представитель МП "ЖЭК-3" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, и приять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска и дополнений к нему о нарушении срока проведения проверки, недостоверности сведений акта и отсутствии полномочий на выдачу предписания.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что на основании утвержденного плана контрольно-надзирательной деятельности на 2017 год, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре (дата) издан приказ (номер) о проведении в отношении МП "ЖЭК-3" проверки по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе водного законодательства, законодательства об отходах и потребления, об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха. Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней, в период с (дата) по (дата).

МП "ЖЭК-3" уведомлено о проведении проверки (дата).

Приказом Управления от (дата) (номер) срок проведения проверки продлен на 20 рабочих дней - до (дата), о чем Предприятие поставлено в известность уведомлением от (дата), полученным (дата).

По результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт от (дата) (номер), отражающий выявленные нарушения природоохранного законодательства, МП "ЖЭК-3" выданы 61 предписание об их устранении, в том числе оспариваемое предписание от (дата) (номер)- (номер) которым на Предприятие возложена обязанность в срок до (дата) обеспечить проведение производственного контроля за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод на объектах размещения отходов: полигоны ТБО в (адрес), в соответствии с требованиями законодательства РФ в области обращения с отходами и требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Полагая, что данное предписание по указанным в административном иске основаниям является незаконным, МП "ЖЭК-3" обратилось в суд с требованием о его отмене.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений требований законодательства при проведении проверки, оформлении результатов её проведения, сроков проведения, а равно о наличии у них полномочий на её проведение, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как указано выше, приказом Управления от (дата) (номер) на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора Кудрина В.В, срок проведения выездной плановой проверки в отношении МП "ЖЭК-3" продлен на 20 рабочих дней - до (дата).

Частью 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Из предложения государственного инспектора Кудрина В.В. о продлении сроков проведения проверки следует, что в установленный срок окончить ее проведение не представляется возможным ввиду отсутствия ответов на запросы в государственные и муниципальные органы об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, истребовании копии лицензионного дела МП "ЖЭК-3", заключений государственной экологической экспертизы, необходимости проведения привлеченными к проверке экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре исследований отобранных с территории деятельности МП "ЖЭК-3" проб с источников негативного воздействия, что требует значительных временных затрат.

Согласно представленным административным ответчиком в дело материалам выездной проверки, объектами проверки являлись эксплуатируемые МП "ЖЭК-3" более 30 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ на территории города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района, расположенными на 21 промплощадке (п. Кирпичный, п. Белогорье, п. Луговской, с. Троица, с. Елизарово, п. Кедровый, п. Урманный, п. Красноленинский, п. Кышик, п. Нялинское, п. Пырьях, п. Тюли, д. Шапша, п. Выкатной, п. Сибирский, п. Батово, п. Цингалы, п. Горноправдинск, с. Селиярово, д. Ярки и г. Ханты-Мансийск); 5 источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и причал; 6 полигонов ТБО.

В ходе проведения проверки с данных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре (дата) отобраны пробы с источников негативного воздействия, заключения по которым подготовлены только (дата).

Таким образом, учитывая необходимость проведения сложных и длительных исследований, что обусловлено, в том числе значительным количеством объектов проверки, проб, обширной географией их расположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре имелись исключительные и объективные обстоятельства, препятствующие окончанию проверки в изначально установленный срок, что в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ являлось основанием для ее продления.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общие сроки проверки не превысили 40 рабочих дней, сроки и процедура проведения проверки в отношении МП "ЖЭК-3" соответствуют требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Отсутствие в приказе Управления о продлении сроков проведения проверки ссылок на необходимость проведения экспертиз и исследований, на что указано в апелляционной жалобе, о незаконности такой проверки не свидетельствует.

Часть 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве основания для издания данного приказа предусматривает мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), проводящего выездную плановую проверку, и не обязывает руководителя этого органа излагать эти же доводы в изданном на основании такого предложения распорядительном акте. В данном случае предусмотренные законом основания для продления сроков проведения проверки были изложены в предложении должностного лица, наличие этих оснований подтверждено материалами административного дела и установлено судом.

Доводу жалобы о непредставлении с актом проверки протоколов отбора проб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Представители Предприятия принимали участие в отборе проб, акты отбора проб имеются в материалах проверки, с которыми представитель Предприятия ознакомлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ вышеуказанное обстоятельство не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод автора жалобы об отсутствии полномочий у Управления Росприроднадзора Югры на выдачу оспариваемого предписания об обеспечении проведения производственного контроля за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод на территории объектов размещения отходов: полигоны ТБО в п.Луговской, п.Елизарово, п.Кедровый, п.Нялинское, п.Кышик, п.Горноправдинск, в соответствии с требованиями законодательства РФ в области обращения с отходами и требованиями санитарно - эпидемиологического законодательства.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 400 от 30 июля 2004 года "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 22 июля 2004 года N 370" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) в установленной сфере деятельности, которая осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы.

В силу пункта 5 настоящего Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор, в том числе в области обращения с отходами (пп.5.1.3).

Таким образом, проведение производственного контроля за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод на территории объектов размещения отходов: полигоны ТБО в п.Луговской, п.Елизарово, п.Кедровый, п.Нялинское, п.Кышик, п.Горноправдинск, в соответствии с требованиями законодательства РФ в области обращения с отходами и требованиями санитарно - эпидемиологического законодательства, правомерно являлось предметом проверки данного надзорного органа.

Факт наличия выявленных нарушений подтвержден материалами дела и Предприятием не оспаривался.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Начаров Д.В.