Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-4122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Ахрамеева С.В, Романовой Е.А,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционным жалобам Ершовой М. И, Комаровой О. В, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2017 года,

постановленное по делу по иску Ершовой М. И, Комаровой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Инвест", обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Калуга" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2017 года Ершова М.И, Комарова О.В. обратились в суд с исками к ООО "СМУ N 3", ООО "СМУ N 3 Инвест", ООО КБ "Калуга", уточнив заявленные требования, просили обязать ответчика ООО "СМУ N 3" произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Ершовой М.И. на квартиру N и к Кормаровой О.В. на квартиру N в многоквартирном доме N по "адрес", прекратить ипотеку указанных квартир.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что на условиях социального найма проживали в отдельных квартирах, расположенных в многоквартирных домах. В связи со строительством ООО "СМУ N 3 Инвест" нового многоквартирного дома было осуществлено расселение многоквартирных домов, где проживали истицы, которым ООО "СМУ N 3" в 2014 году фактически предоставило указанные выше жилые помещения. В последующем между ООО "СМУ N 3", управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и истицами были заключены 3-сторонние соглашения об освобождении ранее занимаемых жилых помещений и предоставлении спорных жилых помещений в собственность, однако ООО "СМУ N 3" уклоняется от решения вопросов оформления права собственности истиц на предоставленные жилые помещения. Также им стало известно об обременении этих квартир ипотекой на основании договоров последующей ипотеки. Полагали, что поскольку обязательства по предоставлению квартир возникли ранее регистрации ипотеки, ипотека подлежит прекращению.

Определением суда от 8 июня 2017 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истицы и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО "СМУ N 3" и ООО "СМУ N 3 Инвест" не возражал относительно удовлетворения исков.

Представители ответчика ООО КБ "Калуга" не возражали относительно удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения, исковые требования в части прекращения ипотеки не признали.

Представитель третьего лица управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Петрунина Г.И. решение вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Куницын С.Ф, Ершов А.С, Ершова А.А, Ершова А.А, Ершов Д.А, Комаров Е.А, Комарова А.А, Чуткова Л.А, Чаплин С.В, временный управляющий ООО "СМУ N 3" в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2017 года исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены, в удовлетворении требований о прекращении ипотеки отказано, с ООО "СМУ N 3" в пользу истиц взыскано по 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истицами поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении ипотеки и принятии в этой части нового решения.

На решение суда ООО "СМУ N 3" подана апелляционная жалоба, в которой заявлено об отмене решения суда.

На апелляционную жалобу истиц ответчиком ООО КБ "Калуга" поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения истиц Ершовой М.И, Комаровой О.В. и их представителя Денисовой О.М, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что истица Ершова М.И. с семьей на условиях социального найма занимала квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истица Комарова О.В. с семьей на условиях социального найма занимала квартиру по адресу: "адрес".

В связи с осуществлением ООО "СМУ N 3 Инвест" строительства многоквартирного дома со сносом многоквартирных домов, в которых располагались квартиры истиц, была достигнута договоренность о предоставлении истицам квартир в возводимом доме.

При этом из объяснений истиц следует, что многоквартирные дома, где располагались ранее занимаемые ими на условиях социального найма квартиры, снесены, но истицы остаются зарегистрированными по месту жительства по прежним адресам.

13 октября 2016 года между Ершовой М.И, управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и ООО "СМУ N 3" было заключено соглашение об освобождении жилого помещения и предоставлении нового жилого помещения в собственность, по условиям которого истица приняла на себя обязательство освободить жилое помещение, занимаемое на условиях социального найма, и снять с регистрационного учета членов своей семьи, ООО "СМУ N 3" в свою очередь обязалось предоставить в собственность истице другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

31 июля 2017 было заключено аналогичное по содержанию соглашение с Комаровой О.В, по условиям которого ООО "СМУ N 3" обязалось предоставить истице в собственность другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Регистрация перехода права собственности истиц на предоставленные квартиры произведена не была.

Судом установлено, что квартиры N и N в доме N по "адрес" обременены залогом на основании договоров последующей ипотеки, залогодатель - ООО "СМУ N 3", залогодержатель - ООО КБ "Калуга".

Залог квартир N, N согласно договору последующей ипотеки от 19 мая 2015 года обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита на основании кредитного договора от 19 мая 2015 года, заключенного между банком и Петруниной Г.И, ипотека зарегистрирована 25 мая 2015 года.

Также залог квартир N, N согласно договору последующей ипотеки от 2 декабря 2016 года обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита на основании кредитного договора от 2 декабря 2016 года, заключенного между банком и Чаплиным С.В, ипотека зарегистрирована 25 мая 2015 года, затем - 7 декабря 2016 года.

Установив обстоятельства последующего одобрения банком сделок отчуждения квартир, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 157.1, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о наличии оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к истицам на квартиры на основании указанных выше 3-сторонних соглашений.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных положений закона, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

Законность возникновения залога истицами не оспаривалась.

При установленных по делу обстоятельствах и в соответствии с приведенными положениями закона отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о прекращении ипотеки.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Так, ссылки в апелляционной жалобе истиц на нарушения ООО "СМУ N 3" требований закона при передаче квартир банку в залог и злоупотреблении указанным обществом правами не влекут отмену решения суда исходя из оснований иска и заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено. Доводы в апелляционной жалобе ООО "СМУ N 3" о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "СМУ N 3 Инвест" не свидетельствуют о таких нарушениях, поскольку в суде первой инстанции участвовал представитель ООО "СМУ N 3 Инвест" и постановленным судом решением вопросы о правах и обязанностях указанного общества не разрешены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ершовой М. И, Комаровой О. В, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: