Апелляционное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 22-6/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кириллова Е.П,

судей

Алексеевой О.В. и

Шлапак А.А,

при секретаре

Храмовой А.М,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В,

осуждённого

Гаршина Е.Ю,

его защитника - адвоката

Ромадовой В.Н,

представившей удостоверение N 244 и ордер N 018719 от 10 января 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гаршина Е.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2017 года, которым

Гаршин Е.Ю, "данные изъяты", несудимый,

осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 14 ноября 2017 года с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 июня 2017 года до 14 ноября 2017 года.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске прокурора и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В, выслушав выступления осуждённого Гаршина Е.Ю. и его защитника - адвоката Ромадовой В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В, полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гаршин признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 июня 2017 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаршин согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Гаршин Е.Ю. просит изменить или отменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учётом постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства, просит назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы, либо считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Отмечает, что после освобождения из исправительного учреждения в ноябре 2012 года до совершения преступления по настоящему приговору не привлекался к уголовной или административной ответственности.

Кроме того, оспаривает достоверность сведений, изложенных в характеристике из УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о том, что он был замечен в нарушении общественного порядка и ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Полагает, что доказательств этому автор характеристики не представил. Вместе с тем, он находится в Камчатском крае только с 26 мая 2017 года, заключён под стражу 3 июня 2017 года и за столь короткое время пребывания не мог зарекомендовать себя подобным образом с учётом того, что ни дня не проживал по адресу, указанному в характеристике.

Также считает, что к нему должны быть применены положения акта об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М, находит доводы жалобы осуждённого необоснованными, поскольку при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Указывает, что решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивировано и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением Гаршин заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что соответствует положениям ч.2 ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Также судом приняты во внимание наличие у Гаршина семьи и ребёнка, его критическое отношение к содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд назначил наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд счёл возможным не назначать Гаршину дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к применению в отношении Гаршина положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Не установлено судом первой инстанции и оснований для назначения осуждённому наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия признаёт их правильными.

Назначенное виновному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства о полном признании вины, наличии на иждивении малолетнего ребёнка, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления были предметом исследования суда первой инстанции при постановлении приговора и повторно учитываться не могут.

Довод осуждённого о том, что с момента освобождения из исправительного учреждения в ноябре 2012 года до совершения преступления по настоящему приговору он не привлекался к уголовной или административной ответственности не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания.

Довод жалобы о несоответствии действительности характеристики, составленной участковым уполномоченным УМВД России по Камчатскому краю, оснований для изменения приговора не образует, поскольку каких-либо доказательств недостоверности содержащихся в ней сведений суду не представлено. Кроме того, указанная характеристика была предметом исследования в суде первой инстанции и осуждённый с ней согласился. (т.2 л.д.155)

Мнение осуждённого о наличии оснований для применения к нему акта об амнистии является несостоятельным, поскольку с момента совершения им преступления какие-либо акты об амнистии не постановлялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2017 года в отношении

Гаршина

Е.Ю.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гаршина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: