Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-19/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н,

и судей

Остапенко Д.В, Четыриной М.В,

при секретаре

Пальминой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Коротковой С.В. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Коротковой С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года

, которым постановлено:

Исковые требования Коротковой С.В. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о возложении обязанности выдать копии Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2001 N 135-П "Об оценке персонала", Методических рекомендаций по проведению оценки исполнительской деятельности работников территориальных учреждений Банка России (письмо Банка России от 18.08.2014 N 21-4/3790), Приказа Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2015 N ОДТ7-30-806 с изменениями к приказу, письма Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Банка России от 18.02.2016 N 21-4-1/426, приказа Банка России от 29.11.2016 N ОД-4232 "О единовременной выплате работникам Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В, объяснения представителя Центрального Банка Российской Федерации - Калашникова Д.В, полагавшего необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткова С.В. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о возложении обязанности выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 26 июня 2006 года по 24 октября 2016 года работала у ответчика в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, последней занимаемой должностью истца была должность "данные изъяты". Полагала, что по итогам работы за 3 и 4 квартал 2016 года ей были выставлены необоснованно низкие баллы: 3 (тройки) по пятибалльной шкале по таким показателям как: качество выполнения работы, объем выполненных работ, соблюдение сроков выполнения работ. Для защиты нарушенного права на объективную оценку своего труда ей необходимо было получить от ответчика локальные нормативные акты, регламентирующие проведение оценки, однако на ее письменное обращение о выдаче документов, ответчик ответил отказом. Такие документы как Положение Банка России "Об оценке персонала" и Приказ Отделения по Камчатскому краю о проведении оценки были предоставлены в материалы дела N 2-3403/2017 только 19 апреля 2017 года при рассмотрении ее иска в суде о признании незаконной и необоснованной проведенной оценки исполнительской деятельности, тем самым она была лишена возможности заблаговременном с ними ознакомиться, более того за пять минут до начала судебного заседания 20 апреля 2017 года представители ответчика выдали ей простые копии указанных документов. Однако Методические рекомендации по проведению оценки исполнительской деятельности работников территориальных учреждений Банка России ответчиком так и не были ей предоставлены. Также писала ответчику заявление о выдаче копий приказов о единовременной выплате работникам, произведенной в 4 квартале 2017 года, однако ответчик приказов не выдал, указав, что единовременная выплата ей не полагается.

Считая действия ответчика неправомерными и нарушающими её права, просила суд обязать Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации выдать ей надлежащим образом заверенную копию Положения Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2001 года N 135-П "Об оценке персонала", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с невыдачей надлежащим образом заверенной копии указанного документа в размере 7 000 руб, обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенную копию Методических рекомендаций по проведению оценки исполнительской деятельности работников территориальных учреждений Банка России (письмо Банка России от 18 августа 2014 N 21-4/3790) и компенсацию морального вреда за его невыдачу в размере 15 000 руб, обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенную копию Приказа Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 4 июня 2015 года N ОДТ7-30-806 с изменениями к приказу и компенсацию морального вреда за его невыдачу в размере 15 000 руб, обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенную копию письма Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Банка России от 18 февраля 2016 года N 21-4-1/426 и компенсацию морального вреда за его невыдачу в размере 5 000 руб, обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенную копию приказа Банка России от 29.11.2016 N ОД- 4232 "О единовременной выплате работникам Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" и компенсацию морального вреда за его невыдачу в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Короткова С.В. письменным заявлением увеличила размер компенсации морального вреда в связи с невыдачей надлежащим образом заверенной копии Методических рекомендаций по проведению оценки исполнительской деятельности работников территориальных учреждений Банка России до 30 000 руб.

Короткова С.В. в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представители ответчика Федоров А.А, Дербенева Н.В. исковые требования не признали в полном объеме, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Короткова С.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки выводам суда, истребуемые документы являются локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Короткова С.В. в период "данные изъяты" работала в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

15 февраля 2017 года Коротковой С.В. на имя управляющего Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного управления Центрального банка Российской Федерации подано заявление, в котором просила выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов; Приказы Банка России и Отделения по Камчатскому краю ДГУ ЦБ РФ об оценке исполнительской деятельности работников, действовавшие в 2016 году. Ответчик отказал в выдаче запрашиваемых документов, поскольку указанные документы устанавливают для работодателя порядок оценки исполнительской деятельности персонала и не относится к документам, непосредственно связанным с работой истца.

Заявлением от 10 февраля 2017 года Короткова С.В. просила выдать ей надлежащим образом заверенные копии документов: приказы Банка России и Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного управления Центрального банка Российской Федерации о единовременной выплате работникам, произведенной в 4 квартале 2016 года, на которое ответчик также ответил мотивированным отказом.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, суд установил, что исходя из того, что запрашиваемые истцом документы не имеют признаков прямой связи с трудовой деятельностью, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Коротковой С.В.

Кроме того, судом установлено, что документы, указанные в п. 1-3 просительной части иска, а именно, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2001 года N 135-П "Об оценке персонала", Методические рекомендации по проведению оценки исполнительской деятельности работников территориальных учреждений Банка России (письмо Банка России от 18 августа 2014 N 21-4/3790), а также Приказ Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 4 июня 2015 года N ОДТ7-30-806 с изменениями к приказу, были получены истцом в ходе судебных заседаний по иным гражданским делам, что подтверждено Коротковой С.В. в ходе предварительного судебного заседания по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что истребуемые Коротковой С.В. документы Центрального банка Российской Федерации устанавливают общий размер фонда премирования для всего подразделения, относятся к деятельности всего предприятия, непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют, в связи с чем, данные приказы выдаче работнику в порядке ст. 62 ТК РФ не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи