Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-40/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Миронова А.А, Степашкиной В.А,

при секретаре

Пальминой Е.А.

11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2014 года N: основной долг - 166232 руб. 78 коп, проценты за пользование кредитом - 76683 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629 руб. 16 коп, а всего 248545 руб. 28 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Яковенко А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10364 руб. 34 коп. отказать в связи с необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СКБ-Банк" (далее также Банк) предъявило иск к Яковенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2014 года между Банком и Яковенко А.Г. был заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 171800 рублей на срок по 2 декабря 2019 года включительно, с уплатой 29,9 % годовых. В период действия договора ответчик допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего по состоянию на 6 июля 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере: основной долг - 166232 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 76683 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 10364 рубля 34 копейки.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании стороны не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "СКБ-Банк" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в сумме 10364 рубля 34 копейки, принять в этой части новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2014 года между Банком и Яковенко А.Г. заключен кредитный договор

N 80114058235, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 171800 рублей на срок по 2 декабря 2019 года включительно, с уплатой 29,9 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме 171800 рублей.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, 11 октября 2016 года в адрес ответчика Банком была направлена претензия, однако Яковенко А.Г. установленные договором обязательства по возврату кредита и процентов не исполнила.

По состоянию на 6 июля 2017 года у ответчика образовалась задолженность за период с 1 июня 2015 года по 14 ноября 2016 года в размере 166232 рублей 78 копеек по основному долгу, 76683 рублей 34 копеек по уплате процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, при отсутствии доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее погашения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Принимая решение в этой части суд, руководствовался п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом 8 марта 2015 года N 42 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее - Закон N 42-ФЗ) и разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, то есть до 1 июня 2015 года.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ (исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предоставляя право выбора применения той или иной санкции кредитору. Такое ограничение появилось только в связи с введением Законом N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по договору, заключенному 30 декабря 2014 года, то есть до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать взыскания с должника либо процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его правильным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 253280 рублей 46 копеек, включающая в себя: основной долг 166232 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом 76683 рубля 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами 10364 рубля 34 копейки.

Также подлежит изменению размер взыскиваемых судебных расходов. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5732 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2017 года в части отказа во взыскании с Яковенко А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10364 рубля 34 копейки отменить.

Изложить резолютивную часть этого решения в следующей редакции.

"Иск Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.

Взыскать с Яковенко А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2014 года N в сумме 253280 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5732 рубля 80 копеек, а всего взыскать 259013 рублей 26 копеек".

Председательствующий

Судьи