Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-60/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Миронова А.А, Степашкиной В.А,

при секретаре

Пальминой Е.А.

11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Стрекаловского В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского удовлетворить.

Взыскать со Стрекаловского В.В. в доход Российской Федерации денежные средства, незаконно полученные в результате совершения преступления, в размере 24545327 руб. 18 коп.

Взыскать со Стрекаловского В.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения Стрекаловского В.В. и его представителя адвоката Титова О.А, поддержавших апелляционную жалобу, представителя прокурора города Петропавловска-Камчатского по доверенности Новоселовой Е.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее по тексту - прокурор) в интересах Российской Федерации предъявил иск к Стрекаловскому В.В. о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления.

В обоснование иска указал, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2015 года Стрекаловский В.В. осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что в период с 23 марта 2010 года по 11 июля 2014 года, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании договоров на оказание частных охранных услуг без соответствующей лицензии, извлек доход в размере 24545327 рублей 18 копеек.

По этим основаниям истец, ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании представитель прокурора Гайдук А.О. исковые требования поддержал.

Стрекаловский В.В. и его представитель Титов О.А, выступающие также представителями третьего лица ООО "Айсберг", иск не признали. Полагали, что поскольку сделки заключались не Стрекаловским В.В, а ООО "Айсберг", которое как сторона сделок является надлежащим ответчиком, данное дело подведомственно арбитражному суду. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стрекаловский В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без выяснения и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2015 года Стрекаловский В.В. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Он признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно приговору суда Стрекаловский В.В. в 2010-2011 годах, при осуществлении предпринимательской деятельности от лица ООО "Айсберг", зная о том, что для оказания услуг по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, а также по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Законом РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", требуется получение лицензии, действуя умышленно, преследуя цель в виде незаконного систематического извлечения дохода в особо крупном размере от осуществления предпринимательской деятельности, вопреки указанным требованиям федерального законодательства, не получив необходимую лицензию, заключил договоры на фактическое оказание частных охранных услуг.

В рамках выполнения обязательств по договорам Стрекаловский В.В, не располагая штатом работников, осуществил их набор из числа сторонних кандидатов, в ряде случаев, не отвечающих требованиям, предъявляемым к сотрудникам охранной организации лиц, без оформления с ними в предусмотренном законом порядке трудовых отношений, и, таким образом, посредством фактического найма, в отсутствие соответствующей лицензии на возмездной основе обеспечивал частную охрану указанных объектов, в результате чего в период со 2 июля 2010 года по 11 июля 2014 года на расчётный счет ООО "Айсберг" контрагентами были перечислены денежные средства в общей сумме 24545327 рублей 18 копеек.

Таким образом, Стрекаловский В.В. в период с 2010 года по 2014 год, незаконно извлёк от систематического оказания данных видов услуг доход в особо крупном размере в общей сумме не менее 24545327 рублей 18 копеек.

Названный приговор по ходатайству ответчика, согласившегося с предъявленным обвинением и признавшего вину в совершении вмененного ему преступления, постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В обоснование предъявленных исковых требований прокурор указал, что заключенные ответчиком сделки противоречили основам правопорядка и нравственности, поскольку заключались в нарушение закона с целью извлечения прибыли путем оказания услуг по охране объектов и имущества.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие прямого умысла у Стрекаловского В.В. на совершение сделок, цели которых заведомо противны основам правопорядка и нравственности, установлено вступившим в законную силу приговором суда, что с учетом положений ст. 169 ГК РФ дает основание для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания всего полученного ответчиком дохода в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо для контрагентов указанных в приговоре сделок, как потребителей оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе осуществление деятельности по охране объектов и имущества в отсутствие обязательной лицензии не может быть признано противоречащим основам правопорядка и нравственности. Охранная деятельность является разрешенной на территории Российской Федерации, услуги по договорам были оказаны, получателями услуг оплачены, с полученных доходов ООО "Айсберг" произведены налоговые отчисления и другие обязательные платежи.

В связи с этим привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено при отсутствии доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания для применения установленных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, Следовательно оснований для взыскания с ответчика в доход Российской Федерации суммы 24545327 рублей 18 копеек у суда не имелось.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении иска в связи с необоснованностью исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении иска заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского к Стрекаловскому В.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 24545327 рублей 18 копеек отказать.

Председательствующий

Судьи