Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-99/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Миронова А.А, Степашкиной В.А,

при секретаре

Пальминой Е.А.

11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Фидурина Л.Ю. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения представителя ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" и Пограничной службы ФСБ России Алексеенкова П.С, представителя УФСБ России по Камчатскому краю Андроновой С.В, полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фидурин Л.Ю. предъявил иск к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району", Пограничной службе ФСБ России о признании права на жилое помещение.

11 октября 2017 года истцом было подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам отменять принятое решение о распределении истцу жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", и перераспределять иным лицам ранее распределенное истцу Фидурину Л.Ю. жилое помещение по данному адресу.

Рассмотрев заявление, судья постановилуказанное определение.

В частной жалобе Фидурин Л.Ю, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.

В письменных возражениях представитель ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" Алексеенков П.С, полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из правил ст.ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя, который должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая Фидурину Л.Ю. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку, исходя из представленных истцом доказательств, отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к нарушению его прав.

Доводы истца о том, что ответчиком в его адрес было направлено письмо N 21/705/6/3-3/22 от 13 апреля 2017 года о перераспределении квартиры, ранее предоставленной решением жилищной комиссии ему и членам его семьи, иному лицу и снятии с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Москва, такими основаниями не являются, поскольку данным письмом заявитель был лишь поставлен в известность о необходимости представить в жилищную комиссию ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обязательство о сдаче ранее предоставленных ему жилых помещений, и о том, что в случае отсутствия возможности сдачи установленным порядком занимаемых жилых помещений жилищной комиссии предложено рассмотреть на заседании вопрос о правомерности нахождения истца на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Москве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи