Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33а-51/2018

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В,

судей

Гончаровой Н.В, Венина А.Н,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 11 января 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Жума У.Ж. к УМВД России по Камчатскому краю удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 19 сентября 2017 года о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" Жума У.Ж, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 1 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В, объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Жума У.Ж, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жума У.Ж. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 19 сентября 2017 года о неразрешении (закрытии) ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что является гражданином "данные изъяты" Республики. Работает "данные изъяты" По месту работы характеризуется положительно. Имеет незначительные административные правонарушения в области дорожного движения, за что в отношении него вынесено решение о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию. Полагал оспариваемое решение незаконным, принятым без учета конкретных обстоятельств, характера совершенных административных правонарушений, степени их общественной опасности и нарушающим его права на свободу передвижения, проживание по месту регистрации, право на работу.

В судебном заседании административный истец Жума У.Ж. требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. административный иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указало, что Жума У.Ж. в течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Административные правонарушения Жума У.Ж. создают угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан РФ и свидетельствуют об игнорировании им требований действующего законодательства РФ. Учитывая отсутствие у Жума У.Ж. устойчивых семейных связей на территории РФ, неразрешение ему въезда в РФ является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 26 этого закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УМВД России по Камчатскому краю от 19 сентября 2017 года гражданину "данные изъяты" Жума У.Ж. запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 1 августа 2020 года на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации он три раза привлекался к административной ответственности:

7 июня 2016 года по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не прошедшим технический осмотр);

1 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ (нарушение правил установки на транспортное средство устройств для подачи световых и звуковых сигналов);

20 июля 2017 года (управление транспортным средством при наличии неисправностей).

Признавая данное решение нарушающим права, свободы и законные интересы Жума У.Ж, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно несоразмерно допущенным административным истцом правонарушениям, поскольку принято без учета положительной характеристики по месту работы Жума У.Ж, общественной опасности совершенных им административных правонарушений, своевременной оплаты административных штрафов и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом применение положений подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не является императивным и не предусматривает обязательного принятия уполномоченным органом решения о запрете иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в случае неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности.

Действительная необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.

Жума У.Ж. имеет постоянную работу, положительно характеризуется, нарушений налогового или миграционного законодательства не имеет. Совершенные Жума У.Ж. нарушения правил дорожного движения не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок. Назначенные штрафы административным истцом своевременно оплачены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении Жума У.Ж. въезда на территорию Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об обратном не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба УМВД России по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи