Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 г. по делу N 33-10/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцова О.В. и Гринюк М.А,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алмаматовой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 614 116 рублей 49 копеек и судебных расходов в сумме 9 341 рубль удовлетворены частично. С Алмаматовой А. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 211915 рублей

17 копеек, включая срочный основной долг - 24104 рубля 50 копеек, просроченный основной долг - 95516 рублей 99 копеек, срочные проценты - 173 рубля 55 копеек, просроченные проценты - 39689 рублей 01 копейка, проценты на просроченный основной долг - 22431 рубль 12 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 20000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 10000 рублей. С Алмаматовой А. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы в сумме 5319 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Алмаматовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 614116 рублей 49 копеек, в том числе

24104 рубля 50 копеек - срочный основной долг, 95516 рублей 99 копеек- просроченный основной долг, 173 рубля 55 копеек - срочные проценты, 39689 рублей 01 копейка - просроченные проценты, 22431 рубль 12 копеек - проценты на просроченный основной долг, 280388 рублей 75 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 151812 рублей

57 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9341 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 августа 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Алмаматовой А.А. был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей с процентной ставкой 0,08 % в день сроком на 60 месяцев. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, а также неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу Алмаматова А.А. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Алмаматовой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 9 августа 2012 года между

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Алмаматовой А.А. заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере

200000 рублей сроком на 60 месяцев. Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,08 % в день (л.д. "... ").

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора, графика возврата кредита, неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Задолженность на 31 мая 2017 года по кредитному договору составила 614116 рублей 49 копеек, из них: задолженность по срочному основному долгу в размере 24104 рублей 50 копеек, задолженность по просроченному основному долгу в размере 95516 рублей 99 копеек, задолженность по срочным процентам в размере 173 рублей 55 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 39689 рублей 01 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 22431 рубля 12 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 280388 рублей 75 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 151812 рублей 57 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что

Алмаматова А.А. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы срочного основного долга в размере 24104 рублей 50 копеек, просроченного основного долга в размере 95516 рублей 99 копеек, срочных процентов в размере 173 рубля 55 копеек, просроченных процентов в размере 39689 рублей 01 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 22431 рубля 12 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 20000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, принципа справедливости, снизил размер неустойки. Выводы суда об уменьшении размера неустойки мотивированы, основаны на законе и материалах гражданского дела.

Вместе с тем, судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не учтены разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 9 341 рубля.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 1 статьи 330

ГПК РФ, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

4 августа 2017 года изменить.

Взыскать с Алмаматовой А. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере

9 341 рубля.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк