Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 г. по делу N 33-15/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Безденежных А. И. к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке, судебных расходов.

С муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу Безденежных А. И. взысканы сумма материального ущерба в размере 54758 рублей

69 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безденежных А.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования

"Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Город"), в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109517 рублей 37 копеек, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2014 года в 11 часов

30 минут у д. 10 по ул. Анникова г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащего истцу автомобиля Opel "... ", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Безденежных И.П, на находящийся в ненадлежащем состоянии участок проезжей части дороги, скрытый по водой, автомобилю причинены механические повреждения. Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, так как на данном участке дорога не соответствовала ГОСТу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 109517 рублей 37 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Город" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков в содержании улично-дорожной сети. Просадки, выбоины на указанном участке отсутствуют. Участок автодороги по ул. Анникова в г. Йошкар-Оле не входит в перечень сетей ливневой канализации улично-дорожной сети городского округа "Город Йошкар-Ола" и не передан на обслуживание ответчику в рамках муниципального контракта, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и

МУП "Город". Полагает, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Указывает на то, что проведенной прокуратурой

г. Йошкар-Олы проверкой установлено несоблюдение требований действующего законодательства в деятельности Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", выразившееся в ненадлежащей организации и обеспечении работ по функционированию системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) на участке дороги и тротуарах в районе домов N 9 и N 10 по ул. Анникова в г. Йошкар-Оле. Считает, что водителем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя МУП "Город" Пироговой Н.Е, поддержавшей апелляционную жалобу, истца Безденежных А.И. и третьего лица Безденежных И.П, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Opel "... ", государственный регистрационный знак "... ", принадлежит на праве собственности Безденежных А.И. 1 октября 2014 года в 11 часов

30 минут около д. 10 по ул. Анникова г. Йошкар-Олы Безденежных И.П, управляя автомобилем Opel "... ", государственный регистрационный знак "... ", допустил наезд на участок дороги, скрытый под водой, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По факту происшествия, имевшего место 1 октября 2014 года с участием водителя Безденежных И.П, инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 1 октября

2014 года следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel "... ", государственный регистрационный знак "... ", возможно получил скрытые повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от

1 октября 2014 года на проезжей части дороги в г. Йошкар-Оле по

ул. Анникова у дома N 10, обнаружен участок дороги, скрытый под водой, длиной 135 м, шириной - 14 м, глубиной 0,4-0,5 м.

В соответствии с представленным заключением

ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы

"АВКОМ-12" N "... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет

109517 рублей 37 копеек. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено

20000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обнаруженная выбоина на дороге не соответствует положениям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является МУП "Город", ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части ул. Анникова в безопасном для движения транспортных средств состоянии. В связи с чем частично удовлетворил исковые требования Безденежных А.И, принимая во внимание наличие в действиях водителя грубой неосторожности.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о том, что на указанном участке дороги отсутствуют просадки, выбоины.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановление Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По смыслу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 размеры повреждения покрытия проезжей части дороги необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, покрытие проезжей части дороги в г. Йошкар-Оле по ул. Анникова у дома N 10 на момент дорожно-транспортного происшествия имело заполненную водой выбоину длиной

135 м, шириной 14 м и глубиной 0,4-0,5 м, следовательно, она превышала все предельно допустимые размеры отдельных повреждений. Ее параметры по длине, ширине и глубине отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 1 октября 2014 года, составленной должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле и подписанной им.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "Город" не обеспечило соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам, допустило образование повреждения, затрудняющего движение транспортных средств, размеры которого не соответствуют положениям ГОСТа Р 50597-93, в связи с чем должно нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.

Доводы апелляционной жалобы об ином подлежат отклонению, поскольку доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-93 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что ранее судом уже было установлено ненадлежащее содержание спорного участка дороги его собственником, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк