Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4242/2017

судебная коллегия по гражданским делам и Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В, Терехиной Л.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

при участии прокурора Емановой О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. заявление Киселевой Л.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.10.2017 года,

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Киселева Л.Л. обратилась в суд с заявлением об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, указывая, что решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 30.04.2002 года в ее пользу Фролов А.А. за период с 29.08.1999 года по 31.03.2002 года обязан выплатить единовременно в возмещение вреда здоровью сумму в размере 29089 руб. и выплачивать ежемесячно по 1500 руб, начиная с 19.04.2002 года и с последующим увеличением этой суммы пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Киселева Л.Л. просила суд взыскать индексацию по решению Железнодорожного райсуда г.Пензы от 30.04.2002 года ежемесячно по 1500 руб, начиная в 19.04.2002 года с последующим увеличением этой суммы пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда с Фролова А.А. в ее пользу в возмещение вреда причиненного здоровью с учетом документов об инвалидности, выданных после вступления решения в законную силу в размере 1016749, 23 руб. по состоянию на 01.04.2016 года.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.07.2016 года заявление Киселевой Л.Л. было удовлетворено. Суд взыскал в пользу Киселевой Л.Л. с Фролова А.А. задолженность по индексации сумм в возмещение вреда здоровью с момента вступления решения суда в законную силу и до 01.04.2016 года в размере 1016749,23 руб. Также с ответчика в пользу Киселевой Л.Л. в возмещение вреда здоровью взыскана ежемесячно денежная сумма в размере 11761,26 руб, начиная с 01.04.2016 года с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области.

10.10.2017 года определением судебной коллегии Пензенского областного суда определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 06.07.2016 года было отменено.

По делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Киселевой Л.Л, интересы которой представлял Краснов С.Ю, и Фроловым А.А, интересы которого представляет Прохновская Т.Е, по условиям которого Фролов А.А. выплачивает в пользу Киселевой Л.Л. задолженность с учетом индексации по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 19.04.2002 года по 30.09.2017 года единовременно в размере 1 028 630 рублей 48 копеек.

Фролов А.А. выплачивает, начиная с 01.10.2017 года, в пользу Киселевой Л.Л. ежемесячные платежи в размере 10828 руб. 22 коп. в возмещение вреда, причиненного здоровью Киселевой Л.Л, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по заявлению представителя Киселевой Л.Л. Краснова С.Ю. об изменении порядка исполнения решения и индексации сумм в возмещение вреда прекращено.

Киселева Л.Л. обратилась в Пензенский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.10.2017 года. Просила дать разъяснение о способах и сроках выплаты Фроловым А.А. задолженности на лечение в размере 1 028 63 руб. и последующих ежемесячных выплатах.

В суде апелляционной инстанции заявитель Киселева Л.Л, представитель заявителя Милай И.Ю, заинтересованные лица Киселева Т.Б, Киселев Л.Г. зявление Киселевой Л.Л. о разъяснении апелляционного определения поддержали.

Фролов А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив заявление, материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для разъяснения порядка и способа исполнения апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.10.2017 года утверждено мировое соглашение между представителями Киселевой Л.Л. и Фролова А.А. по вопросу взыскания задолженности по индексации сумм в возмещение вреда здоровью.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.10.2017 года, утвердившее мировое соглашение, понятно, воля сторон, заключивших мировое соглашение, в тексте мирового соглашения изложена определенно.

Каких-либо неясностей, неточностей, противоречий определение об утверждении мирового соглашения не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения судебного акта по заявленным вопросам не имеется.

Формулировка о единовременном взыскании разъяснения не требует, поскольку подразумевает взыскание единой (а не ежемесячной) денежной суммы в возмещение вреда здоровью за определенный период времени, истекший до момента вынесения судебного акта.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Все доводы заявления Киселевой Л.Л. о разъяснении апелляционного определения по существу сводятся к вопросам исполнения судебного акта, зависящим от действий судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства, а также имущественного положения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, прошу в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.10.2017 отказать.

Руководствуясь ст. 225, 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления Киселевой Л.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.10.2017 года.

Председательствующий

Судьи