Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4263/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Земцовой М.В, Жуковой Е.Г.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Банк Оранжевый на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО Банк Оранжевый к Волкову С. О. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.06.2015 года между истцом и Самитиным Н.А. был заключён кредитный договор N посредством присоединения заемщика к "Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый", а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.06.2015 года.

В соответствии со строкой N1 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит в размере 450000 руб, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,00% годовых со сроком возврата кредита: по истечении 60 месяцев со дня предоставления кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства в размере 450000 руб. были перечислены 08.06.2015 года на текущий счёт для расчетов по кредиту заемщика N в полном объеме, что подтверждается прилагаемой выпиской движения денежных средств по счёту заемщика.

В соответствии со строкой N6 Индивидуальных условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных кредитором процентов осуществляются заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа (ежемесячно 08 числа).

Вместе с тем, заёмщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, начиная с 09 июля 2015 года, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика и Графиком платежей.

В соответствии со строками 9,10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", по договору залога автомобиля N от 08.06.2015 года.

Строкой N12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пп."а" п.7.1.11 "Общих условий" банк имеет право потребовать от заемщика (поручителя), а заемщик (поручитель) обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из прилагаемых к исковому заявлению расчета задолженности, выписки по счету заемщика и графика платежей заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

15.12.2015 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы кредита, начисленных процентов и комиссий по кредитному договору со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Требование о досрочном погашении всей суммы кредита, начисленных процентов и комиссий ответчиком не исполнено.

Как установлено п.6 договора залога автомобиля, последующий залог третьим лицам и иное распоряжение автомобилем без письменного согласия залогодержателя не допускается.

26.07.2015 года в нарушение указанного условия договора залога заемщик Самитин И.А. продал автомобиль "данные изъяты" без согласия залогодержателя ответчику Волкову С.О.

Как установлено ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанность залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.8.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации автомобиля. Обращение взыскания на автомобиль, заложенный для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление аннуитетного ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 2 раза в течение 3 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между сторонами договора залога соглашения о внесудебном порядке реализации автомобиля не заключено.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 08.06.2015 года транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500 000 руб, также взыскать с ответчика Волкова С.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО Банк Оранжевый подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права. Считает, что судом не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора. Как установлено п.6 договора залога автомобиля, последующий залог третьим лицам и иное распоряжение автомобилем без письменного согласия залогодержателя не допускается. 26.07.2015 года в нарушение указанного условия договора залога заемщик Самитин И.А. продал автомобиль "данные изъяты" без согласия залогодержателя ответчику Волкову С.О. Считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа ООО Банк Оранжевый в иске. Автор жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 08.06.2015 года транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500 000 руб, также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Волков С.О, полагая решение суда законным и обоснованным просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Банк Оранжевый - без удовлетворения.

Представитель ООО Банк Оранжевый, третье лицо Самитин Н.А, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, 08.06.2015 года между ООО Банк Оранжевый и Самитиным Н.А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 450 000 руб. под 30% годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев со дня предоставления кредита.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств между истом (залогодержатель) и Самитиным Н.А. (залогодатель) был заключен договор залога автомобиля N, согласно п.1 которого и п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита залогодатель передал, а залогодержатель (он же кредитор) принял в залог автомобиль марки "данные изъяты", шасси отсутствует, 2005 года выпуска, цвет серебристый.

Заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем за ним по состоянию на 24.08.2017 года образовалась задолженность в общем размере 843737 руб. 96 коп.

Судом также установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора N от 08.06.2015 года Самитин Н.А. заложенное транспортное средство марки "данные изъяты" продал Вараксину А.Н. Последний, в свою очередь, данное транспортное средство по договору купли-продажи N от 17.07.2015 года продал Волкову С.Г, к которому в настоящее время банком в силу ч.1 ст.353 ГК РФ предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по причине неисполнения заемщиком Самитин Н.А. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Волкова С.О. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между Варксиным А.Н. и Волковым С.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М из МРЭО УМВД России по Пензенской области транспортное средство марки "данные изъяты", зарегистрировано за Волковым С. О. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный автомобиль приобретен Волковым С.О. в период действия пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N367-ФЗ.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст.103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст.103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - транспортного средства марки "данные изъяты" была внесена лишь 08.09.2015 года, после приобретения Волковым С.О. указанного автомобиля.

Таким образом, ООО Банк Оранжевый, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заемщиком Самитиным Н.А. заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у истца не имеется, так как залог в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля Волковым С.О, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ООО Банк Оранжевый не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Банк Оранжевый - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи