Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4269/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Земцовой М.В, Жуковой Е.Г.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк - Бусаровой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 октября 2017 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Пензы об исправлении описки от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Великанову А. В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N от 24.02.2012 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Банк (истец) обратился в Рузаевский суд Республики Мордовия с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 325 000 рублей; и взыскать в возврат госпошлины 6 000,00 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что 24.02.2012 года с Никоновым А.В. был заключен кредитный договор. Банк предоставил Никонову А.В. "Автокредит" в сумме 238 300,00 рублей на покупку подержанного транспортного средства "данные изъяты" на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов банк предъявил иск о взыскании суммы долга. Заочным решением Железнодорожного суда г. Пензы от 10.12.2014 года, вступившем в законную силу 29.01.2015 года, исковые требования банка удовлетворены, Ленинским РОСП УФССП от 15.04.2015 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени долг не погашен и составляет по состоянию на 21.07.2016 года 205 181 руб. Никонов А.В. продал автомобиль 3-му лицу - Зеленину В.В.

В ходе рассмотрения дела Рузаевским судом Республики Мордовия установлено, что Зелениным В.В. спорный автомобиль продан Савельеву Ю.В. Определением суда от 16.03.2017 года, в качестве ответчика привлечен Савельев Ю.В, а Зеленин В.В. - переведен из ответчиков в 3-е лицо по делу (л.д.59-102).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы для рассмотрения по существу по месту жительства Савельева Ю.В. (л.д.133-135).

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 24.05.2017 года (л.д.155) в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Великанов А.В. в связи с тем, что 17.01.2017 года он купил спорный автомобиль у Савельева Ю.В.

Протокольным определением Ленинского суда г.Пензы от 20.06.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Савельева Ю.В. на надлежащего ответчика Великанова А.В. (л.д.190) и по ходатайству представителя истца дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы определением суда от 20.06.2017 года (л.д.191-192).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 27.09.2017 года качестве 3-го лица привлечен залогодатель Никонов А.В, в качестве соответчика привлечена Кутергина А.В, которая купила названный выше автомобиль 02.10.2012 года у Никонова А.В.

Никонов А.В. продал автомобиль 02.10.2012 года Кутергиной А.В, что следует из ПТС на т/с; Кутергина А.В. в свою очередь продала автомобиль по договору купли-продажи 12.06.2015 года Зеленину В.В.; который в свою очередь 10.12.2016 года продал автомобиль Савельеву Ю.В.; Савельев Ю.В. 17.01.2017 года продал автомобиль Великанову А.В. В настоящее время владельцем спорного автомобиля является Великанов А.В. на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 года (л.д.152).

Истец в окончательной форме просил суд обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на транспортное средство, принадлежащее Великанову А.В, являющееся предметом залога по договору залога N от 24.02.2012 г.: марка (модель) "данные изъяты", путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 325000,00 руб, также взыскать в пользу ПАО Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк государственную госпошлину 6000,00 рублей.

18.10.2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение. 20.11.2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы вынес определение об исправлении описке, допущенной в указанном решении.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк - Бусарова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права. Считает, что судом не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора. Учитывая, что Банк как залогодержатель выполнил требования закона, включив информацию о заложенном имуществе в реестр уведомлений, обременение в отношении заложенного транспорта было зарегистрировано до совершения ответчиком сделки купли-продажи спорного автомобиля, значит, при должной степени заботливости и осмотрительности Великанов А.В. мог установить наличие обременений в отношении автомобиля, и получение полной информации зависело только от его действий. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ПАО "Сбербанк России" к Великанову А.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N от 24.02.2012 года.

В возражения на апелляционную жалобу представитель Великанова А.В. по доверенности Трушина Е.В, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк - Шереметьева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель Великанова А.В. - Трушина Е.В, третье лицо Савельев Ю.В, полагая решение законным, просили его не отменять, а апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения.

Ответчик Великанов А.В, третьи лица Зеленин В.В. Никонов А.В, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.02.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Никоновым А.В. был заключен кредитный договор N. Банк предоставил Никонову А.В. "Автокредит" в сумме 238 300,00 рублей под 16% годовых на покупку подержанного транспортного средства "данные изъяты" на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по указанному кредитному договору с Никоновым А.В. был заключен договор залога указанного транспортного средства N от 24.02.2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов банк предъявил иск о взыскании суммы долга. Заочным решением Железнодорожного суда г. Пензы от 10.12.2014 года, вступившем в законную силу 29.01.2015 года, исковые требования банка удовлетворены, с Никонова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 195 907,67 руб. и судебные расходы в размере 5 118,14 руб.

На день обращения в суд задолженность не погашена, полная задолженность по кредиту на 12.09.2017 года составляет 205 440, 85 руб, что подтверждено справкой банка.

Материалами дела также установлено, что договором залога истцом указано транспортное средство "данные изъяты"

Согласно договора купли-продажи от 24.02.2012 года залогодатель Никонов А.В. купил а/м "данные изъяты" (л.д.17), поставил его на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя, спорному заложенному автомобилю выданы государственные регистрационные знаки.

Указанная выше копия ПТС N от 11.10.2006 года представлена Никоновым А.В. в Пензенское отделение N8624 ОАО "Сбербанк России", что следует из отметки "копия верна" на этой копии, подписи и оттиска печати отделения банка.

Таким образом, с таким идентификационным номером спорный автомобиль значится по данным паспорта транспортного средства и соответственно с указанным идентификационным номером Никонов А.В. продал автомобиль 02.10.2012 года Кутергиной А.В.; Кутергина А.В. в свою очередь продала автомобиль по договору купли-продажи 12.06.2015 года Зеленину В.В.; который в свою очередь 10.12.2016 года продал автомобиль Савельеву Ю.В. (л.д.75); Савельев Ю.В. 17.01.2017 года продал автомобиль Великанову А.В.

Кутергина А.В. в суде первой инстанции пояснила, что она не знала о наличии залога на автомобиль, после покупки его у Никонова А.В. поставила а/м на регистрационный учет в ГИБДД, а в 2012 году продала Зеленину В.В, который претензий к ней не предъявлял, поскольку сразу же поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

В суде первой инстанции представитель Великанова А.В. - Трушина Е.В. суду пояснила, что Великанов А.В. 17.01.2017 года купил спорный автомобиль у Савельева Ю.В. за 150 000,00 рублей. Автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, требовал ремонта. До заключения договора купли-продажи ответчик проверил автомобиль по доступным для населения базам данных, размещенных в сети интернет. На 17.01.2017 года автомобиль не числился ни в угоне, ни под арестом или запретом, ни в залоге. Автомобиль требовал существенного ремонта, так как продавец, управляя им, был участником ДТП 26.12.2016 года. Общая стоимость ремонта обошлась в 48 830,00 руб. Отремонтировав автомобиль, ответчик обратился в МРЭО ГИБДД с целью перерегистрации его на свое имя. Однако, ему было в этом отказано, поскольку 18.02.2017 года судом был объявлен запрет на данное действие.

Утверждение представителя ответчика Великанова А.В. - Трушиной Е.В. подтверждается реестром уведомлений о залоге по состоянию на 05.06.2017 года (л.д.146).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог большинства видов движимого имущества, в том числе автомобилей, транспортных средств и т.д, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. Значимый принцип ведения данного реестра - его публичность. Любой и каждый может получить выписку из данного реестра либо просмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет.

Имеющийся в материалах дела скрип-шот с сайта регистрации залоговых уведомлений (л.д.20-21) имеет тот же номер, что и в договоре залога, а именно транспортное средство с (VIN) "данные изъяты".

Сведения об изменении идентификационного номера появилось в определении Рузаевского районного суда от 08.02.2017 года (л.д.54-56) и на сайте федеральной нотариальной палаты 03.04.2017 года (л.д.147), после приобретения ответчиком автомобиля. Кроме того, данное изменение противоречит самому договору залога, который на момент их внесения названных исправлений, не имел.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.01.2017 года между Савельевым Ю.В. и Великановым А.В. не оспаривался, Великанов А.В. в силу ст. 218 ГК РФ является его собственником.

Федеральным законом от 21.12.2013года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 367-ФЗ данный Закон вступил в силу с 01.07.2014 года. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 года (л.д.152), заключенного между третьими лицами, а также на основании договора купли-продажи от 10.12.2016 года (л.д.75-76), заключенного между третьими лицами, в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Закона N367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.05.2016 года N 4-КГ16-11 положения новой редакции ст.352 ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при приобретении предмета залога добросовестным приобретателем, не знавшим и не имевшим оснований знать об обременении приобретаемой вещи залогом, применяются к отношениям по договору залога, возникшим до вступления в силу этой новеллы 01.07.2013 года, если отчуждение предмета залога произошло уже после 01.07.2013 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателя Великанова В.В.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик знал или мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела, не добыто. По мнению суда первой инстанции, как ответчик Великанов А.В, так и третьи лица по делу не могли знать о наличии залога на спорный автомобиль, поскольку договор залога был оформлен на иной автомобиль с (VIN) - "данные изъяты".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Великанову А.В. об обращении взыскания на предмет залога являются не обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк Бусаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи