Постановление Президиума Пензенского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 4Г-911/2017

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Сериковой Т.И, Шелкова Р.А, Прошиной Л.П,

Смирновой Л.А, Ховрина В.А.

рассмотрел кассационную жалобу Кудряшовой О.Н. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к Рухмаковой Е.И, Кудряшовой О.Н. и Глухову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д, объяснения Кудряшовой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Рухмаковой Е.И, президиум

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13 апреля 2010 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала удовлетворены; с Рухмаковой Е.И, Кудряшовой О.Н. и Глухова А.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248795 руб. 99 коп, из них основной долг - 235000 руб, проценты за пользование кредитом - 13290 руб. 66 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 286 руб. 51 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 218 руб. 82 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5687 руб. 96 коп.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

22 августа 2017 года ООО "Новый город" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала уступило право требования, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Новый город".

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 сентября 2017 года заявление ООО "Новый город" удовлетворено; произведена замена истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Пензы от 13 апреля 2010 года по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к Рухмаковой Е.И, Кудряшовой О.Н. и Глухову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО "Новый город".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года определение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудряшова О.Н. просит отменить состоявшиеся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебные постановления и, не передавая на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новый город".

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 1 декабря 2017 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 15 декабря 2017 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 27 декабря 2017 года кассационная жалоба Кудряшовой О.Н. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Представители ООО "Новый город", АО "Россельхозбанк", Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области, Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области и Глухов А.И, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

При извещении о месте и времени слушания дела посредством телефонограммы Глухов А.И. и в поступивших в президиум областного суда заявлениях представитель АО "Россельхозбанк" Овсянюк С.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухов И.М, представители Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Офицерова В.Н. и Амбросимова А.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

О причинах своей неявки в судебное заседание президиума областного суда представитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области не сообщил.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ООО "Новый город", АО "Россельхозбанк", Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области и Глухова А.И.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кудряшовой О.Н, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд признал установленным и исходил из наличия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала уступило право требования, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Новый город", передав последнему необходимые документы, а также копию решения Ленинского районного суда г.Пензы от 13 апреля 2010 года, что свидетельствует о возникновении у ООО "Новый город" процессуального правопреемства по гражданскому делу. Возражения Рухмаковой Е.И. и Кудряшовой О.Н. против удовлетворения заявления ООО "Новый город", поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не принял во внимание, признав данное обстоятельство не имеющим правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, который в своем определении указал, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Однако указанные выше выводы судами первой и апелляционной инстанции сделаны без учета требований норм права, регулирующих порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу актов.

Так, статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ООО "Новый город" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 апреля 2010 года до настоящего времени не исполнено и просило произвести замену взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на Общество, в том числе и по исполнительным листам, выданным на основании указанного решения суда.

Следовательно, обратившись в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по данному делу, ООО "Новый город", тем самым, имеет намерение в принудительном порядке ставить вопрос об исполнении решения Ленинского районного суда г.Пензы от 13 апреля 2010 года, поскольку в противном случае для урегулирования отношений с должниками по кредитному договору в добровольном порядке в силу положений главы 24 ГК РФ достаточно предъявить последним документы, свидетельствующие об уступке ОАО "Россельхозбанк" Обществу прав кредитора и документы, удостоверяющие право требования.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202-204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Однако обстоятельства, связанные с наличием или утратой возможности принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Пензы от 13 апреля 2010 года, несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления ООО "Новый город" о замене взыскателя, судом не исследовались и оценка им в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ не дана.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав Кудряшовой О.Н, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием к отмене принятых по заявлению ООО "Новый город" о процессуальном правопреемстве судебных постановлений и направлению указанного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года отменить, заявление ООО "Новый город" о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов