Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2018 г. по делу N 22-101/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Саркисяна В.Г.,

судей краевого суда: Гукосьянца Г.А. и Спиридоновой И.А.

при секретаре Политове П.В,

с участием:

прокурора Попова Т.О,

адвоката Бережецкой Е.П. в интересах осужденного Сонова Р.М,

осужденного Сонова Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционному представлению государственного обвинителя Е.В. Юдиной,

апелляционным жалобам адвоката Соболевой Ю.В. в интересах осужденного Сонова Р.М. и самого осужденного Сонова Р.М.

на приговор Кисловодского городского суда от 11 мая 2017 года, которым:

Сонов Р.М..., ранее судимый:

..,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Сонову Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Нальчикского городского суда КБР от 29.02.2016, окончательно Сонову Р.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- постановлено взыскать с осуждённого Сонова Р.М. в федеральный бюджет... рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. по существу дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление и на апелляционную жалобу, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сонов Р.М. признан виновным в том, что:

- в период времени с 11.12.2014 по 12.01.2015 в... совершил мошенничество, то есть хищение имущества Т.А.Ю. путём обмана, причинив Т.А.Ю. значительный ущерб на общую сумму... рублей,

- 08.02.2015 в... совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Д.Т.И, с незаконным проникновением в жилище, причинив своими незаконными действиями Д.Т.И. значительный ущерб на общую сумму... рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Е.В. Юдина, не оспаривая юридической квалификации содеянного, данный приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на исследование в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличия в действиях Сонова P.M. такого признака, как "значительность ущерба". Суд, не обсудил вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, чем нарушил права подсудимого. Вывод суда о том, что в действиях Сонова P.M. в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ "особо опасный рецидив" преступлений, противоречит требованиям п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Суд не обсудил вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ "рецидив преступлений", обсудить вопрос о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, переквалифицировать действия Сонова P.M. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и соответственно снизить окончательное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сонов Р.М. считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что он полностью согласен с вынесенным сроком наказания, однако полагает, что судом неверно определен режим исправительного учреждения. Обращает внимание суда на состояние своего здоровья, которое не позволяет отбывать ему наказание в исправительной колонии особого режима. Просит приговор суда изменить, назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Ю.В. в интересах осужденного Сонова Р.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым влекущим очень строгую меру наказания. Судом не были приняты во внимание последствия влияния на Сонова Р.М. назначенного наказания. Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона. По мнению адвоката, в действиях Сонова Р.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данное обвинение не нашло своего объективного подтверждения исследованными доказательствами. Указывает, что, исследуя показания Сонова Р.М. в совокупности, а также показания данные в судебном заседании потерпевшей Д.Т.И, видно, что они являются противоречивыми, непоследовательными, и не согласуются с иным обстоятельствам и фактам, установленным по делу. Прямые доказательства виновности Сонова Р.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствуют. Просит приговор суда изменить, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Сонова Р.М. оправдать и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Т.А.Ю. считает, что довод апелляционного представления о переквалификации действий Сонова Р.М. с ч. 2 ст. 15УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и снижением ему наказания, необоснованным. Обращает внимание суда на то, что действиями Сонова Р.М. ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не работала, снимала квартиру. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Е.В. Юдина считает, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны и подлежат отклонению. В действиях Сонова P.M. имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, и на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Сонову P.M. назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Просит апелляционную жалобу осужденного Сонова P.M. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установилобстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вина Сонова Р.М. в хищении имущества Т.А.Ю, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 28.01.2015, согласно которому Сонов P.M. добровольно сообщил о совершённом им хищении денежных средств в сумме... рублей у девушки по имени Аня;

- признательными показаниями Сонова Р.М, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниях, данных им в судебном заседании, согласно которым в декабре 2014 года он познакомился в социальных сетях с Т.А.Ю, с которой стал общаться. В течение этого времени он просил у Т.А.Ю. деньги в долг, поэтому она перечислила ему... рублей,... рублей и... рублей. Он заранее знал, что не собирается возвращать ей денежные средства.

Показания Сонова Р.М, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Т.А.Ю, которая подтвердила факт совершения хищения ее имущества Соновым Р.М. В ходе общения с Соновым P.M. она перечислила на мобильный телефон и банковскую карту Сонову P.M.... рублей,... рублей,... рублей, в общей сумме... рублей;

- показаниями свидетелей Т.Т.Ю, Т.А.Г, Т.Ю.А, К.М.Ж,, протоколами следственных действий, которые в совокупности подтверждают показания потерпевшей о совершении хищения ее имущества.

Вина Сонова P.M. в хищении имущества Д.Т.И. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 15.01.2015, согласно которому Сонов P.M. добровольно сообщил, что, находясь в.., в начале февраля 2015 года пришёл в дом к своей знакомой Д.Т.И, которая проживала на.., в её отсутствие, оставшись в данном доме переночевать. На следующий день, примерно в обеденное время, перед тем, как уйти из дома, он похитил деньги в сумме... рублей, которые лежали в паспорте, и золотое кольцо. Выходя из дома, он встретился с Д.Т.И, которая спросила, что он там делает, на что он ничего не ответил и ушёл. Впоследствии деньги потратил на свои нужды, а кольцо продал в районе Центрального рынка неизвестному мужчине. В содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей Д.Т.И, согласно которым 08.02.2015 она со своей подругой Т.М.Э. прошли в дом по адресу:.., где она проживала. Там находился Сонов P.M, который был там без её ведома и разрешения. В этот момент Сонов P.M, ничего не объясняя, вышел из дома, после чего подошёл к калитке и ушёл. Спустя 20 минут, находясь в домовладении, она обнаружила, что с подоконника окна, установленного слева при входе в комнату, пропали принадлежащие ей обручальное кольцо... массой примерно... стоимостью... рублей, паспорт гражданина РФ и трудовая книжка на её имя. В обложке паспорта находилась одна купюра достоинством... рублей. Обнаружив пропажу принадлежащего ей имущества, денежных средств и документов, она сразу же предположила, что кражу мог совершить только Сонов P.M. Преступлением ей был причинён ущерб на общую сумму... рублей;

Показания Д.Т.И, объективно подтверждаются:

- показаниями свидетелей Т.А.Ю, Л.В.П, Т.М.Э, протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые в совокупности подтверждают показания потерпевшей о совершении кражи ее имущества.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были объективно и в полном объеме исследованы и получили надлежащую оценку.

Вина Сонова P.M. по делу доказана полностью, данных о причастности к преступлениям каких-либо других лиц по делу не имеется.

В материалах дела нет сведений о применении к Сонову P.M. незаконных методов ведения следствия, допросы Сонова P.M. были проведены в присутствии защитника, по окончании производства данных следственных действий замечаний от сторон не поступало. Данные показания согласуются между собой и соответствуют материалам дела.

У суда первой инстанции не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не было оснований, так как они являются подробными, последовательными и объективно подтверждаются и другими доказательствами. Как установлено судом, ни один из свидетелей обвинения, а также потерпевшие не испытывали к осужденному личных неприязненных отношений, а также не имели причин для его оговора.

Все ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения.

Принцип состязательности судом соблюдался, и права всех участников процесса были обеспечены, обе стороны по делу использовали свои права в полном объеме.

С учётом изложенного суд не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и изложен в приговоре суда.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, учитываемых при назначении наказания осужденному, апелляционный суд не считает возможным применять положения ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не может признать доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст.389.19 УПК РФ).

Кроме того и доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Сонов P.M.:

- совершил мошенничество, то есть хищение имущества Т.А.Ю. путём обмана, причинив Т.А.Ю. значительный ущерб на общую сумму... рублей,

- совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Д.Т.И, с незаконным проникновением в жилище, причинив своими незаконными действиями Д.Т.И. значительный ущерб на общую сумму... рублей.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество или кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следовало учесть имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Как следует из собранных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевшие Т.А.Ю, Д.Т.И. заявляли при допросе в качестве потерпевших, при этом потерпевшие не подтвердили никакими документами размер своего дохода. Также в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о материальном и имущественном положении потерпевших, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для них и их семей.

В связи с этим квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину по всем эпизодам в отношении Сонова Р.М. подлежит исключению из приговора.

Действия Сонова Р.М. подлежат переквалификации с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ранее Сонов Р.М. был три раза судим за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, в его действиях, при совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Однако суд особо опасный рецидив преступлений признал и по ст.159 УК РФ. Следовательно, указание в приговоре на наличие особо опасного рецидива по ч.1 ст.159 УК РФ преступлений подлежит исключению из приговора суда, с признанием рецидива преступлений. В этой связи доводы жалобы осужденного о неверном определении вида режима исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания по ч.1 ст.159 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что влечет за собой снижение наказания по каждому эпизоду.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому составляет 2 года. При этом, осужденный от следствия и суда не скрывался.

На момент вынесения настоящего апелляционного определения срок давности уголовного преследования по ч.1 ст.159 УК РФ истек, поэтому он по этому эпизоду подлежит освобождению от наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.3, п.4 ст. 389.15, п. 1 и п.2 ч.1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения Общей и Особенной частей УК РФ и несправедливостью приговора, со снижением наказания.

Руководствуясь п.3, п.4 ст. 389.15, п.1 и п.2 ч.1 и ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кисловодского городского суда от 11 мая 2017 года в отношении Сонова Р.М. изменить.

Переквалифицировать действия Сонова Р.М. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, исключив указание суда об особо опасном рецидиве по этому эпизоду, признав его рецидивом преступлений, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, освободив его от наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать в действиях Сонова Р.М. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ "рецидив преступлений".

Исключить из осуждения Сонова Р.М. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Снизить Сонову Р.М. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2016, окончательно Сонову Р.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: