Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2018 г. по делу N 22-64/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Спиридоновой И.А,

при секретаре Политове П.В,

с участием:

прокурора Попова Т.О,

адвоката Красноперова И.Г. в интересах оправданной Медведевой А.В,

адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах потерпевшего К.В.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнениям к апелляционному представлению прокурора Ряхина А.А, апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах потерпевшего К.В.А. на приговор Кисловодского городского суда от 11 октября 2017 года, которым

Медведева А.В,.., ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления;

постановлено меру пресечения Медведевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить;

постановлено разъяснить Медведевой А.В, что она имеет право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с её уголовным преследованием в рамках данного уголовного дела в соответствии с главой 18 УПК РФ;

постановлено в удовлетворении гражданского иска, заявленного К.об истребовании из чужого незаконного владения,... - отказать.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, апелляционного представления, дополнений к апелляционному представлению, возражений на апелляционное представление, выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Медведева А.В. обвинялась в совершении мошенничества, то есть приобретении права на имущество К.В.А. путем обмана, причинив К.В.А. ущерб в особо крупном размере на сумму... рублей.

Так, Медведева А.В. в октябре 2010 года, не имея своих собственных средств и средств за счет которых она могла бы купить для себя недвижимое имущество, убедила К.В.А. продать ей принадлежащую ему на праве собственности... на условиях и договоренности, достигнутых между ними, о том, что расчет с К.В.А. за данную квартиру будет произведен ею за счет её собственных средств, а также за счет средств после продажи имеющегося недвижимого имущества в собственности у её матери Медведевой Е.А. К.В.А, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Медведевой А.В. рассчитаться с ним за его квартиру, дал свое согласие Медведевой А.В. на регистрацию перехода права собственности в государственном регистрационном органе своего вышеуказанного недвижимого имущества на вышеуказанных условиях и достигнутой договоренности с Медведевой А.В. Далее, Медведева А.В. 26 ноября 2010 года, находясь вместе с К.В.А. в помещении.., заведомо не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства и не собираясь выполнять их перед К. В.А, заключила и подписала с К.В.А. договор купли-продажи на указанное недвижимое имущество, за которое фактически расчет не произвела. На основании заключенного договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2010 года за Медведевой А.В. было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.., стоимостью... рублей, которое позволило Медведевой А.В. владеть и распоряжаться данным недвижимым имуществом как своим собственным.

Судом Медведева А.В. оправдана за не установлением события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Игнатова Н.Е. в интересах потерпевшего К.В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию. По мнению адвоката, оценка судом в приговоре, как показаний подсудимой, так и остальных доказательств, представленных стороной защиты, и доказательств стороны обвинения, является односторонней, что говорит о явной заинтересованности суда в исходе данного дела. Указывает, что, оценивая показания подсудимой, суд в приговоре привел их окончательную версию в выгодной для себя интерпретации. Указывает, что показания Медведевой А.В. являются противоречивыми. Считает, что у Медведевой А.В. отсутствовали средства на покупку жилья. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания М.Т.А. Утверждает, что суд лишил сторону обвинения возможности представить доказательства. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно признал недостоверными показания потерпевшего К.В.А. и показания свидетеля Н.И.Н. Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Утверждает, что суд в приговоре, опираясь на искаженные показания С.Е.В. и Медведевой А.В, сделал необоснованный вывод о фальсификации расписки о том, что Медведева А.В. не расплатилась с К.В.А. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении и дополнениях к апелляционному представлению прокурор Ряхин А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно- процессуального закона, выразившиеся в нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию. Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля С.Т.А. Полагает, что суд в нарушение с ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил объяснения: К.В.А, С.Е.В, М.А.И, К.Ю.В, которые не являются доказательствами. Кроме того, в основу оправдательного приговора судом в нарушение ст. 74 УПК РФ были положены объяснения указанных лиц. Показания, данные подсудимой Медведевой А.В. являются противоречивыми, поэтому суд необоснованно признал их достоверными. Обращает внимание суда на то, что представителем потерпевшего Игнатовой Н.Е. неоднократно заявлялись ходатайства об оглашении объяснений К.В, однако в их оглашении было отказано необоснованно. Полагает, что суд необоснованно посчитал показания потерпевшего К.В.А. недостоверными. Несостоятелен и вывод суда о том, что расчет за квартиру с К.В.А. был произведен в полном объеме. Также судом в приговоре необоснованно признаны недостоверными показания С.Е.В, К.В.А. и М.А.И. Также считает, что нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что показания свидетеля Г.М.Г. находятся в противоречии с материалами уголовного дела, так как на протяжении всего следствия и в судебном заседании потерпевший К.В.А. указывал, что Медведева А.В. денежные средства за квартиру ему не передавала, и была устная договоренность об условиях приобретения квартиры. Показания свидетеля К.О.Ю, суд признал достоверными, однако не указал, что Медведева А.В. и К.О.Ю. находились в дружеских отношениях. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку расписке, выполненной Медведевой А.В. собственноручно, указывая об отсутствии в действиях Медведевой А.В. события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд не учел, что у Медведевой А.В. отсутствовали денежные средства на приобретение указанной квартиры. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Медведева А.В. не согласна с доводами апелляционного представления. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя суждения о нарушениях требований УПК РФ не основаны на законе и материалах уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Красноперов И.Г. считает апелляционное представление необоснованным, а доводы, изложенные в нем надуманными и несостоятельными. Обращает внимание суда на то, что Медведева А.В. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давала последовательные, подробные показания, в том числе и о том, где она взяла денежные средства на покупаемую ею квартиру. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Игнатовой Н.Е. - без удовлетворения. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции вынести в адрес следователя С. частное постановление за не процессуальное общение со свидетелем С. и представителем потерпевшего адвоката Игнатовой, за умышленное корректирование показаний потерпевшего и свидетелей обвинения с целью опровержения показаний подсудимой, а так же за предвзятое расследование уголовного дела, с целью незаконного привлечения Медведевой А.В. к уголовной ответственности. Кроме того, просит обратить внимание прокурора Ставропольского края на незнание или умышленное игнорирование закона, допущенное прокурором... А.А. Ряхиным в части допустимых доказательств, и его явного уклонения от возложенных на него законом прямых обязанностей в части объективной оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, апелляционного представления, дополнений к апелляционному представлению, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Судебная коллегия доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о нарушении их права на доступ к правосудию считает обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Изложив в приговоре существо предъявленного Медведевой А.В. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся самого события преступления, которое по мнению суда отсутствовало.

Тем самым суд первой инстанции лишил себя и апелляционный суд возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о достоверности показаний оправданной Медведевой А.В, свидетелей С.Е.В, М.А.И, К.Ю.В, Г.М.Г, К.О.Ю, С.Т.А, З.С.А, М.Е.А, Н.И.А, Ц.Ю.В, П.И.И, С.А.В, а также дать надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности расписки, в которой указанно, что Медведева А.В. не рассчиталась за квартиру К.В.А, о чем приведены доводы в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Отсутствие в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании судом первой инстанции, делает невозможным устранение этого нарушения при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку невозможно проверить законность вывода, которого нет.

Таким образом, суд, ограничил сторону обвинения на полноценное оспаривание приговора, чем грубо нарушил принципы состязательности и обеспечения права потерпевшего на доступ к правосудию, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права потерпевшего на доступ к правосудию, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные апелляционным судом нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего также требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене судебного решения, в целях своевременного устранения нарушений закона, а, также учитывая, что до постановления приговора суда Медведевой А.В. была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, то данная мера подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.22, ч.2 ст.389.24, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кисловодского городского суда от 11 октября 2017 года в отношении Медведевой А.В. - отменить;

Уголовное дело в отношении Медведевой А.В. передать на новое судебное разбирательство в Кисловодский городской суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, иным составом суда;

Оставить Медведевой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи