Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 22-99/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П,

судей краевого суда: Будко О.В. и Юрасов Ю.А,

при секретаре Голубеве В.Ю,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А,

осужденного Овчинникова А.В, принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Абзотовой Т.А, действующей в интересах осужденного Овчинникова А.В, представившей удостоверение и ордер N С 054699 от 11.01.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е, дополнительное апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А, а также апелляционную жалобу адвоката Абзотовой Т.А. в интересах осужденного Овчинникова А.В, на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года, которым:

Овчинников Алексей Викторович, ранее судимый:

- 24 марта 2006 года Ленинским районным судом г. Ставрополя с учетом определения Ставропольского краевого суда от 21 марта 2007 года по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев со штрафом... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (с учетом постановления того же суда от 13 мая 2011 года и постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2014 года о приведении приговора в соответствие с ФЗ N26 от 07.03.2011г.)

- 17 октября 2007 года на основании постановления Кочубеевского районного суда СК освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 24 дня;

- 05 мая 2010 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (24 эпизода), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 24 марта 2006 года, к лишению свободы сроком 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2011 года и постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2014 года приведении приговора в соответствии с ФЗ N 26 от 07.03.2011г.);

- 17 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к лишению свободы сроком 6 лет месяца со штрафом в размере... рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 05 мая 2010 год окончательно к лишению свободы сроком 7 лет со штрафом размере... рублей, с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2011 года о приведении приговора в соответствии с ФЗ N26 от 07.03.2011г.);

- 27 апреля 2011 года Петровским районным судом СК по п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда с 17 июня 2010 года, окончательно к лишению свободы сроком 8 лет со штрафом в размере... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республик Мордовия от 23 июня 2014 года переведен в исправительную колонию строгого режима. Постановлением того же суда от 04 сентября 2014 года приговор приведен в соответствие с ФЗ N 2 от 07.03.2011 г, наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 7 лет 10 месяцев со штрафом в размер... рублей;

- 10 ноября 2015 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2015 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней.

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, по которым назначено ему наказание:

по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 месяца, по основному месту работы осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом правил п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда СК от 27 апреля 2011 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца со штрафом в размере... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 октября 2017 года.

Зачтено Овчинникову А.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 31 января 2017 года по 19 октября 2017 года.

Мера пресечения - заключение под стражу в отношении Овчинникова А.В. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен и с Овчинникова Алексея Викторовича в пользу потерпевшего Ф.И.Х. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления в размере... рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Будко О.В, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалоб, возражения адвоката на доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года Овчинников Алексей Викторович признан виновным в то, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Этим же приговором Овчинников Алексей Викторович признан виновным в том, что совершил похищение у гражданина другого важного личного документа.

Преступления Овчинниковым Алексеем Викторовичем совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края в отношении Овчинникова А.В, помощником Георгиевского межрайонного прокурора Зеленским А.Е. было принесено апелляционное представление и дополнения к нему.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Овчинникова А.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, так как предварительным следствием действия подсудимого квалифицированы, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обращает внимание, что как следует из показаний потерпевшего Ф.И.Х, данных им в ходе судебного следствия, Овчинников А.В. угрожал ему применением насилия, избиением и сказал, что прострелит ему ногу.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.10.2017 года в отношении Овчинникова А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А, так же не соглашается с вынесенным приговором в отношении Овчинникова А.В. и считает, что судом при постановлении приговора в отношении Овчинникова А.В. не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, поскольку как было установлено в судебном следствии потерпевший высказывал в адрес знакомой Овчинникова А.В. сведения, порочащие её честь и достоинство, в связи с чем Овчинников А.В. и совершил данные преступления. Соответственно суду надлежало при назначении наказания Овчинникову А.В. в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством противоправность действий потерпевшего.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем, снизить, назначенное Овчинникову А.В, наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Абзотова Т.А. в интересах осужденного Овчинникова А.В, считает приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года подлежащим изменению в части квалификации действий Овчинникова А.В.

Полагает, что квалификация действий Овчинникова А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, данная в ходе предварительного следствия, в суде не нашла своего подтверждения. Поскольку, в материалах данного уголовного дела имеются доказательства, такие как заключение судебно-медицинского эксперта N 453, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 75, показания эксперта Маслова А.Ю, показания потерпевшего Ф.И.Х. и ряд иных доказательств свидетельствующих о том, что повреждение в виде рубца волосистой части головы, диагностированное при осмотре у Ф.И.X. и квалифицируемое как легкий вред здоровья, могло образоваться в иное время и при иных обстоятельствах, как в результате удара, так и в результате падения из положения стоя. В связи с чем, по мнению стороны защиты, объективных данных, подтверждающих применение Овчинниковым А.В. насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, объективно не подтверждается, и судом установлено не было. Несмотря на переквалификацию действий Овчинникова А.В. на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции было установлено, что причиной конфликта произошедшего между ним и Ф.И.X, явилось распространение ложных сведений о знакомой женщине Овчинникова А.В, с которой у него были близкие отношения - К.К... Считая, К. достойной женщиной, Овчинников А.В. посчитал необходимым заступиться за ее честь. В тоже время, проявление неуважения к его женщине Овчинников А. В. воспринял как неуважение к себе лично. Данные обстоятельства явились мотивом дальнейших действий Овчинникова А.В, и умысел Овчинникова А.В. изначально был направлен на разрешение гражданско-правового спора. В связи с чем, совершил самоуправство и его действия, по мнению стороны защиты, должны квалифицироваться по ч.1 ст.330 УК РФ.

Также сторона защиты в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вина Овчинникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства установлена не была.

Полагает, что с учетом показаний Г.И.И, который подтвердил показания Овчиннкивова А.В, а также показаний Чебыкина Р. суду надлежало квалифицировать действия Овчинникова А.В. по ч.1 ст.330 УК РФ, а не по ч.2 ст.325 УК РФ, так как, по мнению стороны защиты, в действиях Овчинникова А.В. имело место самоуправство.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года изменить, квалифицировать действия Овчинникова А.В. по ч.1 ст.330 УК РФ, а по ч.2 ст.325 УК РФ Овчинникова А.В. оправдать.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к ним адвокат Абзотова Т.А, в интересах осужденного Овчинникова А.В, считает доводы апелляционного представления помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду своей несостоятельности.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, апелляционное представление и дополнения к нему без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Участвующие в судебном заседании адвокат Абзотова Т.А, действующая в интересах осужденного Овчинникова А.В. и осужденный Овчинников А.В. просили приговор изменить, квалифицировать действия Овчинникова А.В. по ч.1 ст.330 УК РФ, а по ч.2 ст.325 УК РФ Овчинникова А.В. оправдать.

Участвующий в судебном заседании прокурор Анисимова О.А. просила доводы первичного апелляционного представления не рассматривать, доводы дополнительного апелляционного представления от 25.12.2017 года удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Овчинникова А.В. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности, исследованных в судебном заседании, доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

По эпизоду грабежа кроме признания вины Овчинниковым А.В. его виновность подтверждается рядом иных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Ф.И.Х.; показаниями свидетелей Ф.А.П, Е.В.М, Ч.Р.Н, И.А.В, И.Е.В, Г.Е.В, А.Г.Э, Г.Т.А, А.А.А.; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.И.И. (т.2 л.д.82-83), Г.М.И. (т.1 л.д.201-202), И.В.А. (т.2 л.д.201-204), П.Н.И. (т.1 л.д.221-222), К.К.А. (т.2 л.д.127-128).

Суд первой инстанции оценил показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей и обоснованно счел их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами. Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, также не усмотрел и оснований усомниться в их объективности. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Овчинникова А.В. по эпизоду грабежа, также подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2016 года с приложением в виде фототаблицы к нему (т.1 л.д.61-65); протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года (т.1 л.д.85-86); протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года с приложением к нему в виде фототаблицы (т.1 л.д.87-93); протоколом осмотра предметов (документов) от 07 ноября 2016 года (т.1 л.д.156-157); протоколом обыска от 07 декабря 2016 года (т.1 л.д.209-211); протоколом осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2016 года (т.2 л.д.33); протоколом осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2016 года (т.1 л.д.232-239, т.2 л.д.1-11); заключением эксперта N1540/016 от 31 октября 2016 года (т.1 л.д.109-144); заключением эксперта N94 от 07 марта 2017 года (т.2 л.д.243-246).

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о проведении обыска по месту временного проживания Овчинникова А.В. якобы с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не нашли своего подтверждения. Оснований усомниться в правильном выводе суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также суд обоснованно исключил из квалифицированного состава предъявленного Овчинникову А.В. обвинения квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", как не нашедший своего подтверждения и квалифицировал действия Овчинникова А.В. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По эпизоду похищения у гражданина другого важного личного документа кроме признания вина Овчинниковым А.В. его виновность подтверждается рядом иных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Ф.И.Х.; показаниями свидетелей Ф.А.П, Е.В.М, А.Г.Э, Г.Т.А, А.А.А.; И.А.В, И.Е.В, Г.Е.В, Ч.Р.Н, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.М.И. (т.1 л.д.201-202), Г.И.И. (т.2 л.д.82-83), П.Н.И. (т.1 л.д.221-222), И.В.А. (т.2 л.д.201-204), К.К.А. (т.2 л.д.127-128).

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Овчинникова А.В. по эпизоду похищения у гражданина другого важного личного документа, также подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2016 года с приложением в виде фототаблицы к нему (т.1 л.д.61-65); протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года (т.1 л.д.85-86); протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года с приложением к нему в виде фототаблицы (т.1 л.д.87-93); протоколом осмотра предметов (документов) от 07 ноября 2016 года (т.1 л.д.156-157); протоколом осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2016 года (т.1 л.д.232-239, т.2 л.д.1-11); заключением эксперта N94 от 07 марта 2017 года (т.2 л.д.243-246).

Суд первой инстанции верно указал, что свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности на автомобиль, в связи с чем обоснованно признал его официальным документом, выдаваемым органом государственного управления, который является важным личным документом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что виновность Овчинникова А.В. по данному эпизоду доказана. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что действия Овчинникова А.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку он совершил похищение у гражданина другого важного личного документа, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и признанными допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными.

Суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Овчинникова А.В, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, мотив преступления, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, которые согласуются с письменными доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Овчинникова А.В. в полном объеме и правильно квалифицировал его действия по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а так же по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Обоснованность осуждения Овчинникова А.В. и квалификация его действий по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и по ч.2 ст.325 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, следовательно, оснований для переквалификаций действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Решая вопрос о назначении Овчинникову А.В. наказания, суд первой инстанции, как следует из приговора, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Овчинниковым А.В. преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 4 и 2 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность Овчинникова А.В, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Также судом первой инстанции принято во внимание, что Овчинников А.В. по месту жительства, работы и прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

В соответствии с п.п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Овчинникову А.В. наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Овчинникову А.В. наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того судом учтено имеющееся у Овчинникова А.В. заболевание - сердечная недостаточность.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве отягчающих вину обстоятельств то, что у Овчинникова А.В. имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ судом признан рецидив особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Так в приговоре нашло свое отражение, что Овчинников А.В. судим 24 марта 2006 года, 05 мая 2010 года 17 июня 2010 года и 27 апреля 2011 года за преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ, п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные судимости не погашены.

Однако, в связи с имеющимися у Овчинникова А.В. указанными выше смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания обоснованно указал, что к Овчинникову А.В. не могут быть применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Наказание Овчинникову А.В. назначено с учетом требований уголовного, уголовно-процессуального законов и соответствует целям наказания.

Сведений о наличии у Овчинникова А.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела и как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, потерпевший высказывался непристойно в адрес знакомой подсудимого, тем самым, оскорбив её честь и достоинство, в связи с чем Овчинников А.В. и совершил данные преступления. Однако, при постановлении приговора судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства вины подсудимого аморальность действий потерпевшего.

Аморальное поведение потерпевшего Ф.И.Х, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающими наказание Овчинникову А.В.

Признание судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств смягчающими является основанием для снижения, назначенного Овчинникову А.В. наказания.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года в отношении Овчинникова Алексея Викторовича - изменить.

Снизить размер назначенного наказания Овчинникову Алексею Викторовичу:

по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 1 (один) год 11 месяцев;

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком до 2 месяца, по основному месту работы осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом правил п."в" ч.2 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы сроком до 1 года 11 месяцев 10 дней.

На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петровского районного суда СК от 27 апреля 2011 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 месяц со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: