Постановление Ставропольского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 4А-106/2018-

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому округу Секацкой Г.С. на вступившие в законную силу решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал",

установил:

постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО Секацкой Г.С. N 16-1160/П/Ф-239/3 от 15 июля 2016 года Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Вынесены предписание N 16-1160/П/34 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 15 июля 2016 года, представление N16-1160/П/Ф-239/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15 июля 2016 года.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года предписание, представление, постановление должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 года указанное решение судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе государственный инспектор Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкая Г.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Возражений на жалобу не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года по результатам проведения выездной проверки обнаружено, что юридическое лицо ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей не приняло соответствующих мер по соблюдению требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно: превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в реку Мокрая Буйвола на выпуске с ОСК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в проведении проверки ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" фактически участвовала экспертная организация ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", состоящая в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юридическим лицом, именно этой организацией был установлен факт нарушения природоохранного законодательства со стороны ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". С аналогичной позицией согласился и судья Ставропольского краевого суда.

Указанные выводы судов являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N294-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона N294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 данного закона, (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из анализа части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Федерального закона N294-ФЗ при проведении проверки.

Таким образом, действия Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по проведению проверки с участием экспертов ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" являются грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом N294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указанная норма закона согласуется с требованиями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных, помимо акта проверки, проведенной с грубым нарушением закона, достоверных доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 года не могут быть отменены по жалобе должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу государственного инспектора Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому округу Секацкой Г.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов