Постановление Ставропольского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N П4А-2/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Звягинцева Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 июня 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Звягинцева Евгения Владимировича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 июня 2017 года Звягинцев Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Звягинцев Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" установлено, что в обязанности сотрудников полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" работникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2017 года в 14 часов 15 минут в отношении Звягинцева Е.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было выдано требование о прекращении правонарушения, в котором указано, что необходимо привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля "Лада 217230", государственный регистрационный знак N в соответствии с требованиями Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства N720 от 10 сентября 2009 года, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать указанное транспортное средство. Однако, Звягинцев Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, 07 июня 2017 года в 15 часов 45 минут вновь управлял автомобилем "Лада 217230", государственный регистрационный знак N на передние боковые стекла и ветровое стекло которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание стекол автомобиля составило 33,5%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Звягинцева Е.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), рапортом сотрудника полиции (лист дела 4), письменным требованием о прекращении правонарушения (лист дела 12), оцененными в совокупности с другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Звягинцевым Е.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом свидетельствуют о том, что требования сотрудников полиции являлись законными, относились к компетенции указанных должностных лиц и были обязательными для Звягинцева Е.В.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Звягинцева Е.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Звягинцеву Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Довод Звягинцева Е.В. о том, что сотрудник ДПС не обладал полномочиями проверять светопропускаемость стекол автомашины, опровергается пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716, в соответствии с которым должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники ГИБДД МВД РФ, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями Административного регламента, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДДУМВД России по городу Ставрополю визуально определилпризнаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении Звягинцевым Е.В. своим автомобилем, в связи с чем, у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.

Иные доводы жалобы о неправильном применении норм права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Звягинцева Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 июня 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Звягинцева Евгения Владимировича оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов