Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-68/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, Е.А. Бузыновской

при секретаре А.Г. Лыткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слащёвой М.А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 09 октября 2017 года по иску Слащёвой М.А. к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении кредитного договора, признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

установила:

Слащёва М.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении кредитного договора, признании залога прекращенным.

В обоснование иска ссылается на то, что между ней и ОАО "Банк Москвы" (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор от 23.05.2007 г. На основании решения суда с истца досрочно взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда исполнено 08.10.2013 г. Решением суда от 14.03.2017 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о снятии обременения с квартиры, в связи с продолжением действия кредитного договора. Ответов от Банка ВТБ (ПАО) на неоднократные запросы истца о наличии либо отсутствии задолженности по названному кредитному договору не поступает. Полагает, что не имеет задолженности перед банком, проценты выплачены в полном объеме.

Просила суд прекратить действие кредитного договора от 23.05.2007 г, в связи с надлежащим его исполнением, признать залог по кредитному договору прекращенным.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Слащёвой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Слащёва М.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у нее перед банком не имеется никакой задолженности. Истцу неизвестно как образовалась задолженность, на какую сумму, за какой период, банком данная информация не предоставлялась. Банк направлял извещения об имеющейся задолженности по кредитному договору по адресу, где истец не проживала и не была зарегистрирована.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ.

От Слащевой М.А. поступило ходатайство об отложении даты слушания дела, в связи с нахождением ее в служебной командировке в период с 29.12.2017 г. по 15.01.2018 г, при этом представлена копия электронного билета.

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание Слащевой М.А. не представлено, в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Слащёвой М.А. об отложении слушания дела.

От ответчика сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения кредитного договора и ипотеки, исходя из того, что истцом не исполнены обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между Слащёвой М.А. и АКБ "Банк Москвы" 23.05.2007 г. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 164 690 швейцарских франков в эквиваленте 3 465 325 рублей для приобретения квартиры, расположенной по "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств перед банком является залог, указанной выше квартиры.

Судебным актом от 21.06.2011 г, вступившим в законную силу, со Слащёвой М.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2011 г. в общей сумме 4 408 542, 77 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 490 000 рублей.

30.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю окончила исполнительное производство в отношении должника Слащёвой М.А. в связи с его фактическим исполнением.

Из возражений представленных банком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что у Слащевой М.А. существует задолженность по процентам в сумме 15 590,82 швейцарских франков, которая образовалась с 19.02.2011 г. по дату полного погашения суммы основного долга заемщиком.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (ст.423 Гражданского кодекса РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, заемщик обязан выплатить проценты за пользование кредитом до даты фактического возврата данного кредита.

Ответчиком в материалы дела предоставлена справка о задолженности, согласно которой по состоянию на 25.09.2017 г. у истца имеется задолженность по процентам в сумме 15 590, 82 швейцарских франков.

Учитывая, что истец выполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных на сумму долга по состоянию на 18.02.2011 г, при отсутствии доказательств оплаты процентов за пользование кредитом с 19.02.2011 г. по дату фактического возврата кредита, основания полагать, обязательства истца по кредитному договору исполненными надлежащим образом отсутствуют.

Довод в жалобе о направлении банком извещений о погашении, имеющейся задолженности не по месту проживания истца не влечет отмену решения суда, поскольку не является основанием для освобождения истца от обязанности по погашению существующей задолженности. Кроме того, как следует из текста кредитного договора, адрес регистрации заемщика был указан "адрес". По указанному адресу банк и направлял извещения истцу.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску Слащёвой М.А. к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении кредитного договора, признании залога прекращенным, оставить без изменения, апелляционную жалобу Слащёвой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

Е.А. Бузыновская