Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-14757/2017

Судебная коллегия по граждански делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Треногиной Н.Г, Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заедании дело по апелляционной жалобе Поповой Оксаны Ивановны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 26.09.2017, которым постановлено: "Иск ООО "Нина" удовлетворить. Взыскать с Поповой Оксаны Ивановны в пользу ООО "Нина" долг в размере 58314 рублей 39 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1949 рублей 44 копейки, всего 60263,83 рублей".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения Поповой О.И, ее представителя Макаренкова А.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО " Нина" обратилось в суд с иском к Поповой О.И. о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что 25.01.2017 ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 70599,39 руб, обязуясь выплатить долг до 25.02.2017, в подтверждение обязательства выдала расписку. Денежные средства в размере 12285 руб. ответчик уплатил, оставшуюся сумму долга в размере 58314,39 руб. не возвращает. На предложение истца о добровольном исполнении обязательства ответчик ответила отказом, поэтому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58314,39 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949,44 руб.

В судебном заседании представители истца Пятунина Н.В. и Строгонова Л.А. на иске настаивали, ответчик Попова О.И. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Попова О.И, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Повторяя позицию, выраженную в суде первой инстанции указывает, что расписка была оформлена под диктовку Пятуниной Н.В. в связи с тем, что она работала у неё продавцом в ООО " Нина". Указывает, что не признает сам факт недостачи и свою вину в ее возникновении. Представленная расписка не подтверждает получение денег от Пятуниной Н.В. либо у истца ООО "Нина", и не может быть признана договором займа. Истец не доказал законность проведения ревизии либо инвентаризации, при этом суд не учел, что условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю регулируются нормами трудового законодательства. Полагает, что нормы гражданского законодательства о новации применены и истолкованы судом неверно.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Нина" является юридически лицом, единственным учредителем которого является Пятунина Н.В.

В подтверждение наличия у ответчика Поповой О.И. неисполненного перед ООО " Нина" обязательства суду представлен оригинал расписки от 25.01.2017, согласно которой Попова О.И. обязалась выплатить ООО "Нина" до 25.02.2017 долг недостачи - 31203,61 руб, долг личный - 32414 руб, долг от 09.16 - 3045,44 руб, долг от 12.16 (горюшки) - 3936,34 руб, общую сумму долга 70599,39 руб. ( л.д.4).

Частично долг ответчик погасила в размере 12285 руб, о чем свидетельствует запись в расписке от 25.01.2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что выдачей расписки от 25.01.2017 стороны достигли соглашения по возмещению ООО " Нина" ущерба, причиненного Поповой О.И в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, определили его размер и срок исполнения, тем самым между сторонами имело место соглашение о новации имевшейся у ответчика перед истцом задолженности в заемное обязательство. Поскольку доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства в материалы данного дела в порядке части 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в заявленном размере 58314,39 руб, а также расходы по госпошлине 1949,44 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Поповой О.И. о том, что договор займа является незаключенным, поскольку передача денежных средств ООО "Нина" не осуществлялась, не доказан факт недостачи и ее размер, в связи с чем между сторонами не возникло заемных обязательств, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Заключение между работодателем и работником соглашения, по которому работник, признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, желая его добровольно возместить, трансформирует указанное обязательство в обязательство гражданско-правовое, само по себе действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление гражданско-правового обязательства. При наличии порока воли такого рода соглашение может быть оспорено по основаниям, указанным в ? 2 главы 9 ГК РФ.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица никаких процессуальных действий и заявлений относительно недействительности соглашения с истцом не сделала, факт подписания расписки не оспаривала, а добровольность написания расписки подтвердили в суде допрошенные свидетели, а также сама ответчик.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО " Нина", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. По указанным основаниям апелляционная жалоба Поповой О.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Поповой Оксаны Ивановны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 26.09.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: