Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-14777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Треногиной Н.Г., при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 декабря 2017 г. дело по апелляционной жалобе Плюснина Виктора Борисовича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Плюснина Виктора Борисовича, Плюсниной Ларисы Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны задолженность по договору займа от 16.09.2014 N 02 в размере 49 790 807 руб. 22 коп, в том числе: сумма основного долга - 35 000 000 руб, проценты за пользование заемными средствами - 6 426 792 руб. 80 коп, неустойка - 8 364 014 руб. 42 коп.

Взыскать солидарно с Плюснина Виктора Борисовича, Плюсниной Ларисы Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А, представителя ответчика Плюснина В.Б. - Быстрикова Ю.В, представителя истца ИП Хакимовой С.А. - Чернобровиной Л.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Хакимова С.А. обратилась в суд с иском к Плюснину В.Б, Плюсниной Л.В. в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 16.09.2014 N 02 в размере 49 790 807,22 руб, в том числе 35 000 000 руб. - суммы основного долга, 6 426 972,80 руб. - проценты за пользование заемными средствами; 8 364 014,42 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование иска указав, что между ООО " ***" (займодавец) и ООО " ****" (заемщик) был заключен договор займа N 02 от 16.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2015). В соответствии с договором займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 35 000 000 руб. (платежное поручение N 769 от 19.09.2014), а заемщик обязался возвратить сумму займа до 30.09.2016 и уплатить на нее проценты в размере 17 % годовых. Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 01, процента от несвоевременно возвращенной суммы. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор поручительства N 05 от 19.09.2014, в котором Плюснин В.Б, Плюснина Л.В. выступают в качестве поручителей. В результате реорганизации в форме присоединения в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ все права ООО " ***" по договору займа перешли к ООО "ТД " **". ООО " ***" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. 31.10.2015 между ООО "ТД " **" и индивидуальным предпринимателем Хакимовой С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 42, согласно которому к индивидуальному предпринимателю Хакимовой С.А. перешли все права займодавца по договору займа N 02 от 16.09.2014, а также права кредитора, вытекающие из обеспечивающих обязательств, в том числе из договора поручительства от 19.09.2014 N 05. О состоявшейся уступке заемщик и поручители уведомлены письмами от 24.11.2015. В установленный договором срок заемщик не вернул сумму займа. В адрес ООО " ****" и поручителей были направлены претензии от 26.10.2016 об уплате суммы основного долга, процентов, неустойки. Заемщик получил претензию и в ответ на нее направил письмо от 21.11.2016, в котором не отрицал наличие и сумму задолженности и ссылался на нестабильное финансовое положение. Поручители получили претензию 07.11.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении, ответа на претензию не направили. На день подачи иска заемщиком и поручителями не возвращена сумма займа в размере 35 000 000 руб, а также не уплачены проценты за пользование заемными средствами с 01.04.2016г. по 30.04.2017 в сумме 6 426 972,80 руб. Истцом рассчитана неустойка с 01.10.2016 по 30.04.2017 на сумму основного долга в размере 7 420 000,00 руб. и сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 944014,42 руб. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 49 790 807,22 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу N А50-28840/2016, вступившим в законную силу, с основного должника ООО " ****" взысканы денежные средства в размере 41 298 260,52 руб, в том числе задолженность в размере 35 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 966 666,67 руб. за период с 01.04.2016 по 30.11.2016, неустойка в размере 2 331 593,85 руб. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО " **", в рамках обеспечивающего обязательства - договора залога недвижимого имущества. Решение суда в настоящее время не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчиков с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Плюснин В.Б. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст.190, п.4 ст.367 ГК РФ, п.4.2 договора поручительства N5 от 19 сентября 2014 г. полагает, что к моменту предъявления истцом указанных исковых требований срок поручительства истек. Отмечает, что договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, в связи с чем к нему применимы положения п.4 ст.367 ГК РФ о годичном сроке предъявления требований к поручителю. Указывает также на то, что согласно договору займа от 16 сентября 2014 г. заемщик был обязан возвратить сумму займа до 1 октября 2015 г. Дополнительное соглашение от 20 сентября 2015 г. вступило в силу с 1 октября 2015 г. Таким образом, полагает, что срок обеспеченного поручительством обязательства истек 30 сентября 2015 г, а продление срок договора займа не продляет срок поручительства, в связи с чем поручительство прекратилось 30 сентября 2016 г. Поскольку иск предъявлен за пределами этого срока суду надлежало отказать в удовлетворении требований к поручителям согласно ст.367 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плюсинина В.Б. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца просила решение суда оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 16.09.2014. между ООО " ***" (Заимодавец) и ООО " ****" (Заемщик) был заключен договор займа N 02 на сумму 35 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 01 октября 2015 года.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2015. к договору займа N 02 от 16.09.2014г. заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 30 сентября 2016 года.

19.09.2014г. денежные средства в размере 35 000 000 руб. ООО " ****" были переведены на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 769 от 19.09.2014г.

Согласно п.3.1. Договора за использование заемных денежных средств заемщик уплачивает займодавцу 17 % годовых.

В случае просрочки возврата суммы займа и /или процентов, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от несвоевременного перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.2).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО " ****", 19.09.2014г. между ООО " ***" (Кредитор) и Плюсниным В.Б, Плюсниной Л.В. (Поручители) был заключен договор поручительства N 05, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед кредиторами в полном объеме за исполнение ООО " ****" всех его обязательств перед Кредитором по договору займа от 16.09.2014г. N 02, заключенному между Кредитором и заемщиком в г. Перми.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим испонением обязательств по договору займа заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

Согласно передаточного акта к договору о присоединении ООО " ***" к ООО ТД " **" от 07.10.2015г. ООО " ***" (сторона 1) передает, а ООО ТД " **" (сторона 2) принимает активы и пассивы стороны 1, а также все права и обязанности последней.

15.10.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО " ***" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

31.10.2015г. между ООО ТД " **" (цедент) и ИП Хакимовой С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент является правопреемником ООО " ***" по всем гражданско-правовым обязательствам, возникшим в рамках заключенных договоров в отношении всех кредиторов и должников на основании передаточного акта к договору о присоединении ООО " ***" к ООО ТД " **" от 07.10.2015г.

Согласно п.1.2, договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N 02 от 16.09.2014г, заключенного между ООО " ***" и ООО " ****", в том числе право по начислению процентов за использование заемных денежных средств.

Заемщику ООО " ****" и поручителям Плюснину В.Б, Плюсниной Л.В. были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку в установленный договором срок заемщик денежные средства не вернул, истцом в адрес ООО " ****" и поручителей Плюснина В.Б, Плюсниной Л.В. были направлены претензии от 26.10.2016г. исх. N 04-юр, 05-юр. о возврате суммы долга, процентов, неустойки в течении 10 дней с момента получения претензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу N А50-28840/2016, вступившим в законную силу, с основного должника ООО " ****" в пользу ИП Хакимовой С.А. взысканы денежные средства в размере 41 298 260,52 руб, в том числе задолженность в размере 35 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 966 666,67 руб. за период с 01.04.2016 по 30.11.2016, неустойка в размере 2 331 593,85 руб. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО " **", в рамках обеспечивающего обязательства - договора залога недвижимого имущества.

Решение суда в настоящее время не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того обстоятельства, что заемщиком ООО " ****" не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем подлежит солидарному взысканию с ответчиков, как поручителей, сумма долга размер которого не оспорен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указаний, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно п.2.9 договора поручительства N 05 от 19.09.2014. поручители дают согласие на изменение в соответствии с соглашением между кредитором и заемщиком любых условий договора займа, в том числе по увеличению процентной ставки за пользование займами, но не более чем на 20 %, срока возврата суммы займа, но не более чем на 1 год, штрафных санкций, но не более чем на 20 процентов и т.д, без внесения изменений и дополнений в настоящий договор.

Указанные условия договора поручительства по смыслу положений п.4 ст.397 ГК РФ предполагают согласие ответчиков на продление срока возврата договора займа на один год без внесения изменений в договор поручительства.

Срок наступления основного обязательства по договору займа с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2015. к договору займа N 02 от 16.09.2014 - не позднее 30.09.2016.

Суд первой инстанции правильно применяя положения п.4 ст.397 ГК РФ, исходя буквального положения договора займа, дополнительного соглашения к нему и договора поручительства, обоснованно пришел к выводы о том, что поручительство не является прекращенным, так как ответчики дали согласие на все указанные изменения условий договора займа.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению в определенную дату, начинается со дня невнесения заемщиком платежа и исчисляется по просроченному платежу.

Поскольку исполнение обязательств по договору не предполагало его исполнение частями, а возврат суммы займа согласно дополнительному соглашению должен быть произведен 30.09.2016. у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 23.05.2017, то есть в пределах срока поручительства исходя из условий дополнительного соглашения и договора поручительства, в связи с чем оснований отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Доводы о том, что договор поручительства должен прекратиться в связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору займа истек 30 сентября 2015 г, необоснованы, такой срок был продлен дополнительным соглашением 30 сентября 2015 г, а в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель выразил свое согласие отвечать солидарно за исполнение заемщиком, в том числе, и в случае увеличения срок договора займа, при этом выражение согласия поручителя в письменном, либо в ином виде не требуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на иной оценке норм материального права и условий соглашения сторон, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Плюснина Виктора Борисовича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 31 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: