Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-15036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С, Казанцевой Е.С,

при секретаре Полушкиной Ю.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Вьюшкова Антона Александровича на решение Кировского районного суда города Перми от 18 октября 2017 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Вьюшкова Антона Александровича о взыскании с Лукияненко Андрея Владимировича суммы основного долга по договору займа от 05.07.2016 года в размере 900000 руб, задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами основной суммы займа за период с 20.09.2016 года по 01.07.2017 года - 360000 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов из расчета 9 % годовых с 07.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательств; процентов в виде штрафной неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга из расчета 0,5 % в день от основной суммы займа в размере 900000 руб. с 01.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательств; судебных расходов, - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения ответчика Лукияненко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вьюшков А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Лукияненко А.В. суммы основного долга по договору займа от 05.07.2016 года в размере 900000 руб, задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами основной суммы займа за период с 20.09.2016 года по 01.07.2017 года - 360000 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов из расчета 9 % годовых с 07.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательств; процентов в виде штрафной неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга из расчета 0,5 % в день от основной суммы займа в размере 900000 руб. с 01.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательств; судебных расходов. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 05 июля 2016 года был заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 900000 руб. По условиям договора ответчик был обязан возвратить полученную денежную сумму до 01 июля 2017 года с уплатой ежемесячных процентов в размере 36000 руб. Платежи по уплате процентов за пользование заемными средствами были внесены ответчиком в июле и августе 2016 года, иные обязательства по возврату суммы займа ответчиком не были исполнены, в связи с чем за нарушение договора займа подлежат взысканию договорные проценты, неустойка, штрафная неустойка.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суде его представитель на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в суде требований не признал, указав, что денежные средства в размере 900 000 рублей на основании договора 05 июля 2016 года от истца не получал. Между ним и истцом имели место длительные финансовые взаимоотношения, связанные с куплей-продажей автомашины и ранее заключенных договоров займа, по которым он обязательства исполнил. При подписании данного договора намерений на создание новых заемных правоотношений он не имел и был им подписан под влиянием заблуждения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что договор займа от 05.07.2016 года заключен во исполнение обязательств ответчика по ранее заключенным договорам от 03.03.2014 года и от 01.02.2016 года, а также имевшихся у ответчика перед истцом денежных обязательств на общую сумму 900000 рублей. Вместе с тем суд основывался только на толковании ответчиком сложившихся правоотношений по данным договорам, таким образом, суд поставил толкование договоров займа в зависимость от обстоятельств, которые ответчик отрицает либо подтверждает без учета доводов стороны истца, и представленных в дело письменных документов. Наличие долга перед истцом на момент заключения указанного договора в общей сумме 900000 рублей ответчиком подтверждалась, он указывал, что между сторонами достигнуто соглашение об уничтожении ранее существовавших договоров взамен заключения нового от 05.07.2016 года. Давая оценку доводам ответчика о том, что его задолженность перед истцом погашена путем заключения договора по купле - продаже автомобиля, следует отметить, что данные доводы опровергаются фактическими действиями самого ответчика, продолжавшего осуществлять периодические платежи в пользу истца и после совершения данной сделки, и данный договор является самостоятельной сделкой по переходу права собственности на движимое имущество, тем более заключенным ранее договора займа на полгода. Приводит доводы о нарушении норм процессуального права, указывая, что истец был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, но не извещен о дате и времени судебного разбирательства по существу.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора суд установил, что 05 июля 2016 года был составлен договор займа между Вьюшковым А.А. и Лукияненко А.В, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 900000 руб, а заемщик обязуется вернуть их не позднее 01.07.2017 года либо по требованию займодавца с выплатой ежемесячных процентов в сумме 36000 руб.; в случае нарушения сроков возвращения займа, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 1.2 данного договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства единовременным платежом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения между сторонами договора займа денежных средств от 05.07.2016 года.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения не влекут в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из буквального толкования спорного договора займа следует, что заимодавец (ответчик) передает заемщику (истец) в собственность денежные средства в размере 900 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в обусловленный срок.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от 05.07.2016 г, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор от 05.07.2016 г. как доказательство передачи ответчику заимодавцем Вьюшковым А.А. определенной денежной суммы, нельзя, поскольку использование слова "передает" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в займ, не подтверждает. Прямого указания о том, что Лукияненко А.В. во исполнение договора займа взял в долг у Вьюшкова А.А. названную сумму, в документе не содержится. Более того, условиями договора предусмотрена обязанность Вьюшкова А.А. передать заемщику Лукияненко А.В. денежные средства единовременным платежом, вместе с тем подтверждения передачи денежных средств истцом не представлено.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию договора займа от 05.07.2016г. указаний на получение Лукияненко А.В. денежных средств от Вьюшква А.А. данный договор не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи заемных денежных средств, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и правомерным.

Доводы истца о том, что истец был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, но не извещен о дате и времени судебного разбирательства по существу, несостоятельны, поскольку истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному Вьюшковым А.А. в качестве места проживания, в том числе и в апелляционной жалобе : город Пермь, улица ****, истец извещен как в предварительное судебное заседание 18 октября в 10 часов 30 минут, так и в основное судебное заседание 18 октября 2017 года в 10 часов 45 минут, судебное извещение получено по адресу истца его матерью Вьюшковой Н.Н.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющиеся для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюшкова Антона Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :