Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 09 января 2018 г. по делу N 22-5/2018

Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д,

потерпевшего Абдуллова Р.Д,

осуждённой Абдулхаликовой Э.А. и её защитника - адвоката Розенберга Д.В,

осуждённого Утепова А.М. и его защитника - адвоката Меус О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Убушаевой А.П, апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённого Утепова А.М, защитников Розенберга Д.В. и Меус О.В, потерпевшего ФИО12 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2017г, которым

Абдулхаликова Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Абдулхаликову Э.А. возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, не посещать места поведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в них, не покидать пределы места постоянного проживания в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Утепов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Утепова А.М. возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Астрахань", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, не посещать места поведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в них, не покидать пределы места постоянного проживания в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Абдулхаликова А.М. признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу, являясь лицом, производящим по нему дознание. Утепов А.М. признан виновным в пособничестве Абдулхаликовой А.М. в совершении вышеуказанного преступления.

Преступление совершено в сентябре 2015г, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Абдулхаликова Э.А. и Утепов А.М. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Убушаева А.П. ставит вопрос об изменении состоявшегося в отношении Абдулхаликовой Э.А. и Утепова А.М. приговора в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного закона.

Отмечает, что при назначении осужденным ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в виде запрета на посещение мест поведения массовых и увеселительных мероприятий и участие в них, суд не указал, каким образом посещение указанных мест будет препятствовать достижению целей наказания, и как такой запрет будет воздействовать на исправление осуждённых.

Просит исключить из приговора указание на запрет осуждённым посещать места поведения массовых и увеселительных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Розенберг Д.В. в интересах осуждённой Абдулхаликовой Э.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитной, в связи с её непричастностью к совершению преступления, указывая, что судом сделан необоснованный вывод о её виновности, судебное разбирательство проведено не в полном объеме, с обвинительным уклоном на основании недопустимых доказательств и показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что к уголовному делу имели доступ и иные лица, имевшие возможность сфальсифицировать протокол допроса ФИО18 и приобщить его к материалам дела до его передачи прокурору, а впоследствии ФИО27.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям участников процесса относительно роли ФИО10, чьи показания судом искажены в приговоре, и ФИО11 при проведении дознания по уголовному делу в отношении ФИО28.

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, отмечает, что ни кто из них не был свидетелем фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО29; согласно заключениям проведенных экспертиз, вопреки выводам суда, подпись в протоколе допроса Абдулхаликовой не принадлежит.

Ссылаясь на исследование, проведенное специалистом ФИО19 и его пояснения, отмечает нарушения, допущенные при проведении почерковедческих экспертиз.

Полагает, что суд не обоснованно не принял в качестве доказательства и не дал оценки заключению эксперта об отсутствии на накопителях системного блока и ноутбука, которыми пользовались осужденные, файлов с протоколом допроса ФИО30.

Считает, что судом необоснованно оказано в проведении компьютерно-технической экспертизы компьютера, которым пользовалась ФИО31, от которой ФИО32 на электронном носителе получила процессуальные документы по делу ФИО33, в том числе и протокол допроса свидетеля ФИО34 Указанное обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует о том, что именно ФИО35, у которой был доступ ко всем кабинетам дознавателей, были изготовлены процессуальные документы по уголовному делу ФИО36, в том числе протокол допроса свидетеля и обвинительный акт.

Опровергая выводы суда о том, что именно ФИО22 к материалам дела был приобщен подложный протокол допроса и составлен обвинительный акт, заявляет, что подписи в обвинительном акте ей не принадлежат, так же, как и в описи, имеющейся в материалах дела. Отмечая при этом, что суд не обоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы с целью идентификации подписей в указанных документах.

Отмечает, что в нарушение ч. 5 ст. 259 УПК РФ к материалам уголовного дела не приобщены аудиозаписи допросов экспертов и свидетеля ФИО37, что следует расценить как отсутствие протокола судебного заседания. Данное обстоятельство является основанием для отмены приговора.

Считает, что описание преступного деяния в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении не соответствует требованиям ст. 73 УК РФ.

Осуждённый Утепов А.М. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неверного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Анализируя проведенные по делу почерковедческие экспертизы и показания экспертов, ссылаясь на пояснения специалиста ФИО19 и проведенное им исследование, полагает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что аудиозапись протокола допроса экспертов отсутствует.

Защитник Меус О.В. в защиту интересов осужденного Утепова А.М. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) также ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовно-процессуального и уголовного законов, и оправдании Утепова.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, форма вины, направление умысла и цель судом не установлены.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и Утепов, и Абдулхаликова давали показания в результате психологического давления, однако суд не проверил данные доводы.

Считает, что выводы суда, о том, что протокол допроса свидетеля был изготовлен Абдулхаликовой и подписан Утеповым, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также отмечает о нарушениях, допущенных при проведении почерковедческих экспертиз.

Отмечает, что Утепов не является субъектом преступления и в его действиях не содержится признаков пособничества.

Указывает о необоснованном признании судом наличия в действиях Утепова отягчающего обстоятельства и назначении наказания без учета личности и семейного положения.

Потерпевший ФИО12 в своих возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на приговор суда заявляет о несправедливости назначенного осужденным наказания,которое не отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки утверждениям стороны защиты вина осужденных нашла свое полное подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами, и просит взыскать с них компенсацию морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Фокину А.Д, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённых Абдулхаликову Э.А, Утепова А.М, защитников Меус О.В, Розенберга Д.В, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего ФИО12 (в режиме системы видеоконференц-связи), поддержавшего свои доводы и возражавшего против удовлетворения доводов стороны защиты, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда о виновности Абдулхаликовой Э.А. и Утепова А.М. в совершении действий, признанных судом доказанными, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и правильно и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Вывод суда о том, что и Абдулхаликова Э.А, и Утепов А.М. являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, основан на том, что приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N л/с Абдулхаликова Э.А. назначена на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по "адрес", в связи с чем являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанном органе. 20 августа 2015г. ею было возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 1 УК РФ, которое приняла к своему производству. Затем данное уголовное дело Абдулхаликова Э.А. расследовала, и направила прокурору района для утверждения обвинительного акта, техническую помощь при проведении дознания ей оказывал Утепов А.М..

Устанавливая фактические обстоятельства дела и делая вывод о причастности осужденных к содеянному и их виновности в этом, суд первой инстанции правомерно обосновал это исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающих критериям допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела с учетом требований уголовно-процессуального закона.

В числе этих доказательств представленные суду показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, выводы заключений судебно-почерковедческих экспертиз, письменные доказательства, и другие приведенные в приговоре доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт фальсификации Абдулхаликовой Э.А. при пособничестве Утепова А.М. протокола допроса свидетеля ФИО18 по уголовному делу в отношении ФИО12

Исследованные судом доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности к фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО18

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что уголовное дело в отношении ФИО12 находилось в производстве у дознавателя Абдулхаликовой Э.А.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Абдулхаликова Э.А. не отрицала, что исполняла обязанности дознавателя, и в ее производстве находилось указанное уголовное дело в отношении ФИО12

Указанное обстоятельство подтвердил и Утепов А.М, который являясь участковым уполномоченным полиции, оказывал техническую помощь отделу дознания.

Так, из приобщенной к материалам уголовного дела копии протокола допроса ФИО18 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО12 видно, что он составлен дознавателем Абдулхаликовой Э.А. 25 августа 2015 г. в кабинете УУП ОМВД России по "адрес" в "адрес".

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердила, что дознаватель Абдулхаликова Э.А. никогда ее не допрашивала, показаний в отношении своего внука она никому не давала.

Кроме того, показания ФИО18 объективно подтверждаются и заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых:

- подпись от имени ФИО18 расположенная в графе "Свидетель" вероятно выполнена не ФИО18 и не Абдулхаликовой Э.А, а Утеповым А.М.; рукописная запись: "С моих слов напечатано верно и мною прочитано" выполнена Утеповым А.М.; подпись от имени Абдулхаликовой Э.А. в графе "дознаватель" вероятно выполнена не Абдулхаликовой Э.А, а Утеповым А.М... Вывод дан в вероятной форме, в виду краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, отражает ход и результаты исследований, проведённых по поставленному вопросу, методику, по которой произведены исследования. Каких-либо оснований сомневаться в их правильности и возможности использования в качестве допустимых доказательств не имеется. При проведении почерковедческих экспертиз положения закона о получении образцов для сравнительного исследования были соблюдены.

Оснований для назначения по делу иных почерковедческих экспертиз суд обоснованно не усмотрел, имея в виду как убедительность ранее проведенных экспертных исследований, объективность и обоснованность которых не опровергнуты, так подтверждение выводов в имеющихся заключениях экспертов, показаниями свидетелей.

Эксперт в заключении указал объективные причины, по которым он не смог определить, кем конкретно выполнена подпись от имени дознавателя. Неустановление указанного обстоятельства, с учетом приведенных данных, не может свидетельствовать о невиновности Абдулхаликовой Э.А. и не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре.

Давая оценку представленному стороной защиты заключению специалиста N 199-17 суд мотивировал тем, что по своей сути оно не опровергает заключений экспертиз.

Что касается "заключения специалиста" N226-17, то оно было получено стороной защиты после постановления приговора без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Согласно закону, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Согласно ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО19 не привлекался к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для выполнения функций специалиста, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

Кроме того, как видно из содержания самого документа, именуемого "заключением специалиста", по своему содержанию указанный документ фактически представляет собой его мнение о необоснованности выводов судебных почерковедческих экспертиз, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В данном случае оценка указанных доказательств - заключений экспертов согласно ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

В данном случае заключения экспертиз, являются обоснованными и, как доказательства по делу, не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности.

Таким образом, "заключение специалиста" ФИО19 представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Отсутствие на накопителях системного блока и ноутбука файлов, содержащих информацию, схожую с информацией, имеющейся на представленной светокопии протокола допроса свидетеля ФИО18, не свидетельствует как о виновности так и о невиновности осуждённых. Согласно исследовательской части данного экспертного заключения, на вышеуказанных накопителях не обнаружены и иные документы, которые, по словам Абдулхаликовой Э.А, составлялись ею в рамках проведения дознания по уголовному делу в отношении ФИО12, такие как постановление о возбуждении уголовного дела, уведомление, постановление о назначении защитника и другие.

При этом судом, бесспорно, установлено, что 25 августа 2015г. дознаватель Абдулхаликова Э.А не проводила каких-либо следственных действий с участием ФИО18

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов по осуществлению правосудия, и не обязательно, чтобы эти действия совершались именно в пользу обвиняемого или потерпевшего. Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или предоставления их в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по ст. 303 УК РФ, самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц и каким способом были выполнены подписи лиц в фальсифицируемых им протоколах. Также не имеют правового значения и такие обстоятельства как соответствие сведений, изложенных в сфальсифицированных протоколах допросов, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным процессуальным законом. Положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Само по себе содержание протокола допроса свидетеля не может считаться доказательством, если при их получении не были соблюдены требования ст. 166 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что именно дознаватель Абдулхаликова Э.А, в производстве которой находилось уголовное дело, при пособничестве Утепова А.М. сфальсифицировала протокол допроса свидетеля, внеся в протокол допроса текст показаний, якобы данных допрашиваемой. Однако в действительности данное следственное действие ею не проводилось, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Между тем, протокол допроса ФИО18 был приобщен Абдулхаликовой Э.А. к материалам уголовного дела.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно признал достоверными показания, данные ФИО18 в той части, что она не допрашивалась дознавателем Абдулхаликовой Э.А. 25 августа 2015г. в качестве свидетеля по данному уголовному делу, а выдвинутую подсудимыми версию о непричастности к совершению данного преступления правильно расценил как несостоятельную, избранную в качестве способа защиты от предъявленного им обвинения.

Оценку, данную судом исследованным доказательствам, как в отдельности, так в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы Абдулхаликовой Э.А. и Утепова А.М. о причастности к фальсификации доказательства по уголовному делу иными лицами были тщательно проверены судом первой инстанции и отклонены по мотивам, приведённым в приговоре, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку доводы подсудимых о невиновности высказаны вопреки исследованным судом доказательствам.

Об умысле Абдулхаликовой Э.А. на фальсификацию доказательств по находившемуся у нее в производстве уголовному делу в отношении ФИО12 при пособничестве Утепова А.М. свидетельствует характер действий осужденных. В частности, внесение в протокол допроса свидетеля ФИО18 по уголовному делу в отношении ФИО12 заведомо ложных сведений о производстве в указанное в протоколе месте и времени допросе данного свидетеля, разъяснении свидетелю прав и обязанностей, организация от имени последней ее подписей в протоколе и его приобщение к материалам уголовного дела также в своей совокупности свидетельствует об умышленном характере действий осужденных и о выполнении объективной стороны предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ преступления.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Абдулхаликовой Э.А. было совершено преступление, суд квалифицировал ее действия по части 2 статьи 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу, лицом производящим дознание, а действия Утепова А.М. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 303 УК РФ как пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу, лицу производящему дознание.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения осужденных о даче ими показаний в ходе предварительного расследования в результате оказанного на них давления, нельзя признать убедительными, поскольку они допрашивались надлежащими должностными лицами. Допрос в качестве подозреваемых производился в присутствии защитников, при этом каких-либо возражений или ходатайств, заслуживающих внимания, ни они сами, ни их защитники не заявляли и содержание своих показаний, отраженных в тексте протоколов, не оспаривали. Согласно протоколу от 25 апреля 2017г, Абдулхаликова Э.А. в ходе допроса заявила о том, что не желает повторно рассказывать об обстоятельствах дела и поддерживает свои показания, данные в качестве свидетеля.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела.

Вопреки доводам стороны защиты, сводящимся к искажению изложенных в приговоре показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает в приговоре каких-либо искажений существа показаний, данных свидетелями, которые они давали в ходе следствия, а также в судебном заседании. Вопреки их доводам показания свидетеля ФИО10 подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО12

Что касается показаний ФИО17, то указанный свидетель не заявлял в ходе допроса и не конкретизировал проекты каких именно процессуальных документов помимо обвинительного акта, были на флеш-накопителе.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены. При этом мотивы совершения преступления не имеют значения для квалификации содеянного.

Доводы потерпевшего о назначении необоснованно мягкого наказания Абдулхаликовой Э.А. и Утепову А.М. являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом предусмотренных ст. 60 УК РФ положений, оно отвечает установленным ст. 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вывод суда о возможности исправления осужденных без изоляции их от общества мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе потерпевшего не приведено объективных и убедительных доводов о необоснованности вида наказания назначенного судом, что могло бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения в этой части.

Суд в пределах своих полномочий, в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Утепову А.М. - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вопреки доводам стороны защиты, признание данного обстоятельства отягчающим, не связано с совершением преступления, относящегося к профессиональной деятельности. Совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Вместе с тем, указание в апелляционном представлении на то, что данный приговор подлежит изменению в части назначенного осуждённым наказания в связи с нарушением судом требований ст. 53 УК РФ при назначении Абдулхаликовой Э.А. и Утепову А.М. ограничения свободы, заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно действующему уголовному закону, при назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы суд с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершённого преступления вправе установить осуждённому ограничения в виде запрета уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определённое время, посещать определённые места, в том числе места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях, выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, изменять место работы (учёбы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, при этом суд обязан установить осуждённому ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и обязать осуждённого являться в указанный орган от одного до четырёх раз в месяц для регистрации.

В данном случае, эти требования ст. 53 УК РФ судом нарушены, поскольку назначая Абдулхаликовой Э.А. и Утепову А.М. наказание в виде ограничения свободы, суд установилосуждённому необязательные ограничения, а именно: не посещать места поведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в них, не покидать пределы места жительства в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, которые никоим образом не связаны с обстоятельствами дела и характером совершённого осуждёнными преступления.

С учётом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на установление данных ограничений Абдулхаликовой Э.А. и Утепову А.М.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд незаконно не решилвопрос об удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска, не влечет отмену принятого по делу решения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим подано исковое заявление к Абдулхаликовой Э.А. и Утепову А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данным Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казни выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Заявленный потерпевшим гражданский иск рассмотреть не представляется возможным, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле соответствующих финансовых органов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом, не нарушив его права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Существо показаний свидетелей изложены в приговоре в той мере, в какой это имеет значение для дела. Разрешая поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает. Отсутствие файла аудиозаписи одного из заседаний суда первой инстанции, утраченного и не подлежащего восстановлению, при наличии самого протокола судебного заседания не является основанием для отмены приговора постановленного в результате рассмотрения уголовного дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Убушаевой А.П. удовлетворить.

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2017 года в отношении Абдулхаликовой Э.А. и Утепова А.М. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление Абдулхаликовой Э.А. и Утепову А.М. ограничений на посещение мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участие в них, а также запрета покидать пределы места постоянного проживания в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Утепова А.М, защитников и потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Торчинская