Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-24483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л,

судей Филиповой И.В, "данные изъяты"

при секретаре Прибылове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Гордеевой Н. Д. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Гордеевой Н. Д. к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В,

объяснения представителя ООО "М.Видео Менеджмент" Коршунова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Н.Д. обратилась в суд с иском ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере "данные изъяты" руб, неустойки - "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб, расходов по оказанию юридических услуг - "данные изъяты" руб, транспортных расходов - "данные изъяты" руб, нотариальных расходов - "данные изъяты" руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что "данные изъяты" она через Интернет-магазин ООО "М.Видео Менеджмент" купила холодильник марки LR Liebherr CBNP 4858-20 стоимостью "данные изъяты" руб, также ею была оформлена доставка товара стоимостью "данные изъяты" руб. При получении товара был обнаружен дефект в виде вмятины в нижней части боковой панели. Посчитав холодильник товаром ненадлежащего качества, истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара, в чем ей было отказано. Считает, что в связи с наличием недостатков холодильника вправе требовать расторжения договора купли-продажи холодильника, возврата уплаченных за него денежных средств, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Гордеева Н.Д. и ее представитель Гаджиев Я.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" Белоусов А.В. и Савинов Д.П. иск не признали.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением по делу, Гордеева Н.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Гордеева Н.Д. извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Гордеева Н.Д. через Интернет-магазин ООО "М.Видео Менеджмент" купила холодильник марки LR Liebherr CBNP 4858-20 стоимостью "данные изъяты" руб, также ею была оформлена доставка товара стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.12).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, в правой нижней части корпуса холодильника Liebherr CBNP 4858-20 имеется деформация в виде плавного изгиба на площади около 20 х 20 см. и вмятина (углубление на поверхности) размером 1,5 х 1,5 см. Выявленные повреждения являются следствием взаимодействия с твердым следообразующим объектом (л.д.69-76). Ответчик данное заключение не оспорил.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.459, 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд, исходил из того, что причиной возникновения недостатка холодильника явилось механическое повреждение, время образования которого экспертным путем не установлено, данный дефект (вмятины) носит видимый характер, при покупке истец осматривала холодильник, что подтверждается ее собственноручной подписью в кассовом чеке об отсутствии претензий к комплектации и внешнему виду товара.

Доводы истца о том, что холодильник находился в фабричной упаковке, вмятина была обнаружена тогда, когда истец с работниками ставили холодильник на место в кухне, суд счел несостоятельными, указав, что при приемке холодильника истец претензий к его качеству по внешнему виду и комплектации не предъявляла. Доказательств того, что вмятины на холодильнике образовались до передачи его истцу продавцом, не имеется.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Гордеева Н.Д. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи истцу. Также в нарушение ст.464 ГК РФ продавец при доставке товара не передал гарантийный талон и товарную накладную, в связи с чем истец воспользовалась своим правом отказаться от товара не получив удовлетворение своей претензии о замене товара в указанный ею срок с предоставлением необходимых документов, что судом не было учтено.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

В соответствие с ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями ч. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "данные изъяты" от "данные изъяты" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" истец Гордеева Н.Д. через Интернет-магазин ООО "М.Видео Менеджмент" купила холодильник марки LR Liebherr CBNP 4858-20 стоимостью 84 990 руб, что подтверждено кассовым чеком. Указанный товар был доставлен в установленный срок. Однако при получении товара был обнаружен дефект, а именно вмятина в нижней части боковой панели. Также кроме кассового чека истцу иные документы - гарантийный талон и товарно-транспортная накладная ответчиком не передавались.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после получения товара, истец "данные изъяты" направила ответчику письменную претензию со ссылкой на ст. 464 ГК РФ, ст. ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой указала срок ("данные изъяты") для замены холодильника на аналогичный, с предоставлением необходимых документов. Указанная претензия ООО "М.Видео Менеджмент" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в установленный законом срок истец реализовала свое право на обращение к ответчику с требованиям об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, замене товара на аналогичный, с предоставлением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ответчиком, требования истца ни в установленный в претензии срок, ни в разумный срок не были удовлетворены. На момент обращения истца в суд и на день вынесения судом решения замена холодильника ответчиком не произведена, требуемые документы не представлены. Судебная коллегия считает, что выбранный истцом способ защиты права не противоречит действующему законодательству, поскольку истец обоснованно воспользовалась своим правом отказаться от товара на основании ст. 464 ГК РФ. Однако суд оставил данное обстоятельство без должной правовой оценки.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных норм материального права требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению, поскольку претензия истца в разумный срок не была удовлетворена, то покупатель в силу закона вправе отказаться от товара и просить возврата уплаченной за него покупной цены.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение выполнения требования потребителя о замене товара на аналогичный товар продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" (98 дней) в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия находит необходимым взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины продавца товара, а также требования разумности и справедливости и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Гордеевой Н.Д. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом требований разумности и справедливости в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором от "данные изъяты" и квитанциями о получении денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей (л.д.26-28). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг с учетом требований разумности в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

За нотариальное оформление доверенности на представителя истцом уплачено "данные изъяты" рублей (л.д.34). Из содержания доверенности следует широкий круг полномочий ООО "Единый центр правовой защиты", не связанных с рассмотрением данного конкретного дела. Между тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В этой связи расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика транспортных расходов в размере "данные изъяты" руб, поскольку такие расходы истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гордеевой Н. Д. к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Гордеевой Н. Д. уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы на оказание юридических услуг "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: