Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л,
судей Филиповой И.В, "данные изъяты"
при секретаре Прибылове А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Гордеевой Н. Д. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Гордеевой Н. Д. к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В,
объяснения представителя ООО "М.Видео Менеджмент" Коршунова А.В,
УСТАНОВИЛА:
Гордеева Н.Д. обратилась в суд с иском ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере "данные изъяты" руб, неустойки - "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб, расходов по оказанию юридических услуг - "данные изъяты" руб, транспортных расходов - "данные изъяты" руб, нотариальных расходов - "данные изъяты" руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что "данные изъяты" она через Интернет-магазин ООО "М.Видео Менеджмент" купила холодильник марки LR Liebherr CBNP 4858-20 стоимостью "данные изъяты" руб, также ею была оформлена доставка товара стоимостью "данные изъяты" руб. При получении товара был обнаружен дефект в виде вмятины в нижней части боковой панели. Посчитав холодильник товаром ненадлежащего качества, истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара, в чем ей было отказано. Считает, что в связи с наличием недостатков холодильника вправе требовать расторжения договора купли-продажи холодильника, возврата уплаченных за него денежных средств, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Гордеева Н.Д. и ее представитель Гаджиев Я.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" Белоусов А.В. и Савинов Д.П. иск не признали.
Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением по делу, Гордеева Н.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Гордеева Н.Д. извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась.
Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Гордеева Н.Д. через Интернет-магазин ООО "М.Видео Менеджмент" купила холодильник марки LR Liebherr CBNP 4858-20 стоимостью "данные изъяты" руб, также ею была оформлена доставка товара стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.12).
Согласно представленному истцом экспертному заключению, в правой нижней части корпуса холодильника Liebherr CBNP 4858-20 имеется деформация в виде плавного изгиба на площади около 20 х 20 см. и вмятина (углубление на поверхности) размером 1,5 х 1,5 см. Выявленные повреждения являются следствием взаимодействия с твердым следообразующим объектом (л.д.69-76). Ответчик данное заключение не оспорил.
Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.459, 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
При этом суд, исходил из того, что причиной возникновения недостатка холодильника явилось механическое повреждение, время образования которого экспертным путем не установлено, данный дефект (вмятины) носит видимый характер, при покупке истец осматривала холодильник, что подтверждается ее собственноручной подписью в кассовом чеке об отсутствии претензий к комплектации и внешнему виду товара.
Доводы истца о том, что холодильник находился в фабричной упаковке, вмятина была обнаружена тогда, когда истец с работниками ставили холодильник на место в кухне, суд счел несостоятельными, указав, что при приемке холодильника истец претензий к его качеству по внешнему виду и комплектации не предъявляла. Доказательств того, что вмятины на холодильнике образовались до передачи его истцу продавцом, не имеется.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Гордеева Н.Д. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи истцу. Также в нарушение ст.464 ГК РФ продавец при доставке товара не передал гарантийный талон и товарную накладную, в связи с чем истец воспользовалась своим правом отказаться от товара не получив удовлетворение своей претензии о замене товара в указанный ею срок с предоставлением необходимых документов, что судом не было учтено.
Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание.
В соответствие с ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Положениями ч. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "данные изъяты" от "данные изъяты" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" истец Гордеева Н.Д. через Интернет-магазин ООО "М.Видео Менеджмент" купила холодильник марки LR Liebherr CBNP 4858-20 стоимостью 84 990 руб, что подтверждено кассовым чеком. Указанный товар был доставлен в установленный срок. Однако при получении товара был обнаружен дефект, а именно вмятина в нижней части боковой панели. Также кроме кассового чека истцу иные документы - гарантийный талон и товарно-транспортная накладная ответчиком не передавались.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после получения товара, истец "данные изъяты" направила ответчику письменную претензию со ссылкой на ст. 464 ГК РФ, ст. ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой указала срок ("данные изъяты") для замены холодильника на аналогичный, с предоставлением необходимых документов. Указанная претензия ООО "М.Видео Менеджмент" оставлена без удовлетворения.
Таким образом, в установленный законом срок истец реализовала свое право на обращение к ответчику с требованиям об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, замене товара на аналогичный, с предоставлением необходимых документов.
Как следует из материалов дела, ответчиком, требования истца ни в установленный в претензии срок, ни в разумный срок не были удовлетворены. На момент обращения истца в суд и на день вынесения судом решения замена холодильника ответчиком не произведена, требуемые документы не представлены. Судебная коллегия считает, что выбранный истцом способ защиты права не противоречит действующему законодательству, поскольку истец обоснованно воспользовалась своим правом отказаться от товара на основании ст. 464 ГК РФ. Однако суд оставил данное обстоятельство без должной правовой оценки.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных норм материального права требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению, поскольку претензия истца в разумный срок не была удовлетворена, то покупатель в силу закона вправе отказаться от товара и просить возврата уплаченной за него покупной цены.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение выполнения требования потребителя о замене товара на аналогичный товар продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены тов
