Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-30095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А,

судей Галановой С.Б, Парамоновой Т.А,

при секретаре Кузнечиковой И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Муравьевой Л. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу по иску Муравьевой Л. М. к Муравьеву В. Д. о разделе совместного имущества, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б,

объяснения представителя истицы, Муравьевой М.В, судебная коллегия

установила:

Муравьева Л.М. обратилась в суд с иском к Муравьеву В.Д.

о разделе совместного имущества, признании права собственности за истицей на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты",

"данные изъяты", выделив в собственность ответчика жилой дом площадью 48,2 кв.м и земельный участок площадью 2 100 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что стороны состояли в браке

с "данные изъяты" по "данные изъяты", в период которого приобретено спорное имущество.

"данные изъяты" между супругами заключено соглашение о разделе общего имущества, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности указанного имущества.

Представитель Муравьевой Л.М. исковые требования поддержал.

Муравьев В.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо - Муравьева М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области

от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Муравьева Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с "данные изъяты" по "данные изъяты", в период которого приобретено движимое и недвижимое имущество.

Согласно соглашению о разделе общего имущества от "данные изъяты", заключенному между Муравьевой Л.М. и Муравьевым В.Д, интересы которого по доверенности представляла дочь Муравьева М.В, в собственность Муравьевой Л.М. выделяется "данные изъяты", в собственность Муравьева В.Д. - жилой дом, земельный участок и автомобиль "Great Wall".

Отказывая в удовлетворении иска Муравьевой Л.М, руководствуясь ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст. 182, 183 ГК РФ, учитывая позицию, изложенную

в п.п. 123, 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" в Семейный кодекс РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Кроме того, соглашение о разделе общего имущества от "данные изъяты" было подписано от имени Муравьева В.Д. - Муравьевой М.В, действующей по доверенности от "данные изъяты" N "данные изъяты" однако распоряжение супругами общим имуществом относится к исключительно личностным действиям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя данное соглашение и было заключено от имени Муравьева В.Д, доверенность не содержала право доверенного лица на осуществление каких-либо действий по разделу общего имущества супругов. Суд также учел, что каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки, после ее совершения со стороны Муравьева В.Д. также не последовало. Напротив, "данные изъяты" данная доверенность была отозвана его распоряжением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела

и правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В порядке положений ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, общее имущество супругов может быть разделено между ними добровольно по их соглашению, которое может быть заключено в устной или письменной форме, по желанию супруги также могут его удостоверить нотариально, в соответствии со ст. 163 ГК РФ, с учетом того, что законодатель не предъявляет требований к форме такого соглашения. При этом, если объектом соглашения выступают объекты недвижимого имущества, то такие соглашения в любом случае не требуют государственной регистрации, так как это не предусмотрено Гражданским кодексом, и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям ст.ст. 164 и 131 ГК РФ осуществляется только в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Муравьева М.В. была уполномочена ответчиком на заключение соглашения от "данные изъяты" от его имени на законных основаниях. При заключении соглашения дочь ответчика Муравьева М.В. за пределы предоставленных ей полномочий не вышла.

Доказательств того, что при совершении сделки представитель Муравьева В.Д. руководствовался не интересами представляемого, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку стороны добровольно пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества на определенных ими условиях, соглашение между ними достигнуто по всем существенным условиям договора, которыми определены взаимные имущественные права и обязанности на период после расторжения брака, свои отношения стороны строили, основываясь на положениях действующего семейного и гражданского законодательства РФ, данное соглашение оформлено в простой письменной форме, никем не отменялось и не изменялось, предметом соглашения о разделе совместно нажитого имущества являлось имущество, нажитое сторонами в период брака, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а от выполнения условия о передаче истице правоустанавливающих документов на указанное имущество ответчик уклоняется, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом вышеизложенного выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Муравьевой Л.М.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области

от 15 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Муравьевой Л. М. к Муравьеву В. Д. о разделе совместного имущества, признании права собственности, удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества, признать право собственности за Муравьевой Л. М. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты",

"данные изъяты", за Муравьевым В. Д. признать право собственности на жилой дом площадью 48,2 кв.м, земельный участок площадью 2 100 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", и автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи