Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-54/2018

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А

судей Сивохина Д.А, Хаировой А.Х.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозырец Н.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6691 о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе представителя Мозырец Н.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А, объяснения представителя Мозырец Н.М. - Пяткиной Ю.М, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя "Сбербанк России" - Минкиной А.В, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Мозырец Н.М. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6691 о признании договора поручительства прекращенным, в котором с учетом уточнений просил признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мозырец Н.М. прекращенным.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Мозырец Н.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 1864, согласно которому, истец обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком - ООО " "данные изъяты" за исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания договора поручительства, общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила - 13 543 676,20 рублей.

По мнению истца, на основании ст. 367 ГК РФ договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Так, согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита был обеспечен двумя договорами залога N, N, в качестве которых выступало следующее имущество:

- по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - товары в обороте - автозапчасти на сумму 17 437 875 рублей,

- по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автобусы "данные изъяты" в количестве 16 единиц на сумму 8 529 800 рублей, в том числе и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о признании должника - ООО " "данные изъяты"" банкротом (дело N N).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области, ООО " "данные изъяты"" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ОАО "Сбербанк России", вытекающие из кредитного договора N 733 от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника ООО "данные изъяты"".

В связи с отсутствием денежных средства у ООО "данные изъяты"", ОАО "Сбербанк России" взяло на себя функции охраны находящегося в залоге имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" прекратило финансирование охраны заложенного имущества.

В связи с данными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением о возможности наступления для заложенного имущества неблагоприятных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка заложенного имущества: товары в обороте - автозапчасти.

В ходе проверки, не было обнаружено заложенного имущества, что подтверждается актом проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не принял надлежащих мер для обеспечения сохранности, находящегося у него заложенного имущества.

Кроме того, отказался оставить за собой не реализованное на торгах в принудительном порядке имущество должника, а именно - автобусы "данные изъяты" в количестве 16 штук, которые были переданы единственному участнику ООО " "данные изъяты"" - ФИО1 что также привело к утрате залогового имущества и невозможностью поручителю получить возмещение от стоимости.

Также, об утрате залогового имущества свидетельствует тот факт, что ответчик как конкурсный кредитор обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредитора, а также просил считать требования Банка, как не обеспеченные залогом имущества должника. Заявленные требования Банка удовлетворены, судом сделан вывод, что в настоящее время вышеуказанное имущество не является собственником должника.

По мнению истца, в случае удовлетворения требований кредитора, он не сможет предъявить требования, вытекающие из договора залога, что свидетельствует о проявлении неблагоприятных для него последствий.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2017 года постановлено:

"В исковых требованиях Мозырец Н.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6691 о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанком России" и Мозырец Н.М. прекращенным - отказать".

В апелляционной жалобе представитель Мозырец Н.М. просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указал, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что не подтверждена вина ПАО "Сбербанк России" для обеспечения сохранности заложенного имущества.

По его мнению, поручитель вправе также зачесть требование ПАО "Сбербанк России" в счет погашения обязательств, обеспеченного залогом.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6691 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мозырец Н.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 1864, согласно которому, истец обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком - ООО " "данные изъяты"" за исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, на основании ст. 367 ГК РФ договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Требования ОАО "Сбербанк России", вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника ООО "данные изъяты"".

ОАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием денежных средств у должника - ООО " "данные изъяты" взяло на себя функции охраны имущества, находящегося в залоге.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил финансирование охраны, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Банк с письмом, в котором указал кредитору о возможности наступления неблагоприятных последствий для заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведена проверка заложенного имущества.

В ходе указанной проверки конкурсным управляющим не обнаружено заложенного имущества по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товары в обороте - автозапчасти.

ОАО "Сбербанк России" не приняло надлежащих мер для обеспечения сохранности, находящегося у него заложенного имущества.

По утверждению истца, поручитель в случае удовлетворения требований кредитора не сможет предъявить требования, вытекающие из договора залога, что свидетельствует о неблагоприятных последствиях для поручителя, в связи с чем, должно повлечь прекращение договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Мозырец Н.М, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих установленные законом основания для признания договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании ст.367 ГПК РФ (в редакции от 01.07.2009 года), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 23 Постановления N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 33 Постановления N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - ОАО "Сбербанк России" и заемщиком - ООО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 000 рублей для пополнения оборотных и внеоборотных средств, под 13 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Договора.

В силу п. 2.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1 % от суммы кредита, указанно в п.1.1. Договора, что составляет 35 000 рублей и порядку ее внесения - единовременно до выдачи кредита, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения выданного кредита:

- ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 000 рублей.

В силу п. 2.7. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются фактической ссудной задолженности, по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:

Первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по судному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанного в п. 1.1. Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.1. Договора даты, проценты уплачиваются за период с 26 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита установленной п. 2.5. Договора (включительно).

Пунктом 2.8. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае выборки кредита заемщиком позднее даты, установленной в п.2.4. Договора, заемщик уплачивает кредитору плату за резервирование ресурсов в размере 0,2 % годовых от суммы невыбранного в срок кредита за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, указанной в п. 2.4. Договора (включительно) по дату образования ссудной задолженности по ссудному счету, указанному в п. 2.1. Договора или открытому в соответствии с п. 2.1. Договора (включительно).

Плата за резервирование ресурсов уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 2.7. Договора.

Согласно п. 2.9. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной вставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банк исполнил свои обязательства, предоставив ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 35 000 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ обеспечено двумя договорами залога N, N, в качестве которых выступало следующее имущество:

- по договору залога N - товары в обороте - автозапчасти на сумму 17 437 875 рублей,

- по договору залога N - автобусы "данные изъяты" в количестве 16 единиц на сумму 8 529 800 рублей, в том числе и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОАО "Сбербанк России" и Мозырец Н.М. заключен договор поручительства N N

В соответствии с п.1.1. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО " "данные изъяты"" всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО " "данные изъяты"".

В силу п. 1.2. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ознакомлен сот всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора.

Пунктом 2.1. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долг и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договора, а также судебные и иные расходы Банка.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель согласен на право Банка потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2.7. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя пред Банком по договору.

На основании п.4.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.4 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, все споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционером обществе " "данные изъяты"".

Установлено, что на момент подписания Мозырец Н.М. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имелась просрочка платежей, а именно:

- 13 306 321,44 рублей - сумма основного долга,

- 237 354, 76 рублей - начисленная неустойка. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно Мозырец Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Мозырец Н.М. заключено третейское соглашение к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны согласились о передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Закрытии акционерным обществе "данные изъяты"" всех возможных договорных и недоговорных споров, возникающих или связанных с правоотношениями по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным договорам, заключенным в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда, с которым стороны ознакомились при подписании настоящего Соглашения.

В силу п. 3 третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, решение Третейского суда является окончательным.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском в Третейский суд при Закрытом акционерном обществе " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"", Мозырцу Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением постоянного действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе " "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения N.

Указанным решением, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и Мозырца Н.М. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 543 676,20 рублей, в том числе 13 306 321,44 рублей - основной долг, 237 354,76 рублей - неустойка.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - товары в обороте (автозапчасти), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", установив начальную продажную цену 17 427 875,00 рублей.

Обращено взыскание на заложенный по договору залог N от ДД.ММ.ГГГГ автобус "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", установив начальную продажную цену 755 000 рублей.

Расходы по ведению дела (уплаченный истцом третейский сбор) в размере 46 123,07 рублей возложены на ответчиков и взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и гражданина Мозырца Н.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглиского района "адрес" на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Кировским районным судом г.Самары, в отношении Мозырец Н.М. возбуждено исполнительное производство N.

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области, конкурсным управляющим ООО "данные изъяты"" утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, завершено конкурсное производство в отношении ООО "данные изъяты"".

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов общества с ООО " "данные изъяты"

Доводы истца о том, что ОАО "Сбербанк России" взял на себя функции охраны имущества, находящегося в залоге, однако не принял надлежащих мер для обеспечения его сохранности, прекратив в ДД.ММ.ГГГГ года финансирование охраны названного имущества, несостоятельны.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделении N 6991 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 в котором просил:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанного с завышением текущих платежей в ходе процедуры конкурсного производства,

2) признать бездействие внешнего управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации залогового имущества, не привлечении оценщика для оценки имущества, не принятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника - незаконным,

3) обязать конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" ФИО3. заключить договоры охраны залогового имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога:

- N от ДД.ММ.ГГГГ - автобус "данные изъяты" - 1 единица,

- N от ДД.ММ.ГГГГ - товары в обороте - автозапчасти,

4) обязать конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" ФИО3 провести оценку залогового имущества, являющегося предметом залога согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ (товары в обороте - автозапчасти) и направить в ОАО "Сбербанк России" положение о реализации данного имущества путем проведения торгов для дальнейшего согласования.

Установлено, что сотрудниками ОАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества (автозапчасти) ООО "данные изъяты"" по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" направило в адрес конкурсного управляющего результаты инвентаризации имущества (автозапчасти) ООО " "данные изъяты"", а также требование о проведении оценки указанного выше имущества и направление его на торги.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии из трех человек осуществлял выезд по адресу: "адрес", для проверки обоснованности требований ОАО "Сбербанк России" о проведении инвентаризации находящегося по данному адресу автозапчастей. Однако автозапчасти конкурсным управляющим обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт.

Также, со слов конкурсного управляющего, он устно договорился с ОАО "Сбербанк России" и Банк взял на себя функции охраны имущества, находящегося в залоге. Однако ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил финансирование охраны и по мере достижения договоренности с охранными организациями, и физическими лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор охраны, и ДД.ММ.ГГГГ договор хранения.

Таким образом, истец не представил суду достоверных доказательств того, что Банк осуществлял охрану запчастей.

Суд первой инстанции правильно признал, что данный довод подтвержден только устными пояснениями конкурсного управляющего.

Кроме того, Мозырец Н.М. не представил суду доказательств, того, что именно незаконные действия ответчика и его вина повлекли какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что функции охраны заложенного имущества исполнялись конкурсным управляющим.

ПАО "Сбербанк России" реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ решением постоянного действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе " "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения N.

Указанным решением, солидарно взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" и Мозырца Н.М. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 543 676,20 рублей, в том числе 13 306 321,44 рублей - основной долг, 237 354,76 рублей - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области, завершено конкурсное производство в отношении ООО " "данные изъяты"

Доводы истца о том, что нереализованное с торгов имущество (в рамках дела о банкротстве) - автобусы МАЗ в количестве 16 единиц были переданы единственному учредителю ООО " "данные изъяты"", в связи с чем, ООО "Сбербанк России" отказалось оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке на торгах, что привело к утрате залогового имущества и невозможности поручителю получить возмещение из его стоимости, не состоятельны, поскольку не являются ухудшением положения поручителя, и не могут служить основанием для прекращения договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания прекращения договора поручительства установлены п.4.2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по Договору. Односторонне расторжение поручителем договора не допускается.

Мозырец Н.М. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору поручительства, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не выплатил Банку.

Таким образом, суд обоснованно признал, что не имеется оснований для прекращения договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор залога N товаров в обороте (автозапчасти на сумму 17 437 875 рублей), договор залога N ( автобусы "данные изъяты" в количестве 16 единиц на сумму 8 529 800 рублей)и заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Мозырец Н.М. договор поручительства N, являются каждый самостоятельным способом обеспечения исполнения основного обязательства, содержащегося в кредитном договоре.

Поручитель Мозырец Н.М. обязался в полном объеме солидарно с ООО " "данные изъяты"" отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства не содержит условия, по которому он действует лишь в случае наличия других обеспечительных договоров, в частности - договоров залога.

Мозырец Н.М. в момент заключения договора поручительства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора поручительства и условиям гражданского оборота, мог и должен был предвидеть возможность единоличного исполнения кредитных обязательств за заемщика, что прямо следует из содержания заключенного договора поручительства.

Таким образом, суд правомерно признал, что не имеется оснований для признания договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно отказал Мозырец Н.М. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мозырец Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: