Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2018 г. по делу N 33-607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х,

судей Сафоновой Л.А, Ефремовой Л.Н,

при секретаре Астафьевой Д.Д,

с участием прокурора Сапруновой А.С,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов РФ по Самарской области по доверенности Левиной И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые Шаяхметовой А.Ш. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шаяхметовой А.Ш. единовременно денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.08.2014 г. по 01.08.2017 г. в размере 285 379,20 руб. (двести восемьдесят пять тысяч триста семьдесят девять рублей 20 копеек) на расчетный счет Шаяхметовой А.Ш. "данные изъяты".

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шаяхметовой А.Ш. ежемесячно начиная со 02.08.2017 года возмещение утраченного заработка в размере 7 927 рублей 20 копеек бессрочно, на расчетный счет Шаяхметовой А.Ш. "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Шаяхметовой А.Ш. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности Левиной И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шаяхметовой А.Ш. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сапруновой А.С, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шаяхметова А.Ш. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, мотивируя тем, что 05.06.1963 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя колхоза "Путь к коммунизму" (в дальнейшем правопреемник - сельскохозяйственная артель "Восход" Похвистневского района Куйбышевской области) ФИО1, в результате которого истица получила тяжкое увечье и стала инвалидом * группы пожизненно. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 29.10.1982 г, полученное увечье повлекло утрату профессиональной трудоспособности на **%, истица признана нуждающейся в частичном постороннем уходе пожизненно. Указанный факт установлен несколькими решениями Железнодорожного районного суда города Самары, и в частности последним решением от 19.12.2007 г. по делу N2-271/07, согласно которому с сельскохозяйственной артели "Восход" Похвистневского района Самарской области с 1.10.2007 г. были взысканы ежемесячные денежные выплаты в размере 1552 рубля 36 копеек пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно 4600 рублей. 6.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Похвистневского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении должника - сельскохозяйственной артели "Восход" в пользу взыскателя - Шаяхметовой А.Ш. Последний перевод денежных сумм должником был произведен 19.08.2008 г. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении сельскохозяйственной артели "Восход" Похвистневского района Самарской области истица не получала. В 2016 г. из информации, размещенной на сайте арбитражного суда, истица узнала, что сельскохозяйственная артель "Восход" признан несостоятельным (банкротом). По мнению истицы, то обстоятельство, что в списке кредиторов сельскохозяйственной артели "Восход" не указана Шаяхметова А.Ш. и органами ФНС, ФССП не приняты меры по защите интересов истицы в процедуре банкротства, не может повлечь умаление её прав на возмещение вреда его здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила суд:

- взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение утраченного заработка в результате потерянной трудоспособности с 1.08.2017 г. ежемесячно денежную сумму в размере 8152 рубля 20 копеек бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ у в возмещение утраченного заработка в результате потерянной трудоспособности единовременно денежную сумму с учетом индексации за период с 01.08.2008г. по 01.08.2017 г. в размере 323 347 рублей 70 копеек, денежные выплаты производить на расчетный счет истца в ПАО "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Шаяхметовой А.Ш. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что у Шаяхметовой А.Ш. отсутствует право требования по выплате капитализированных платежей к Российской Федерации. Истицей не выполнены требования законодательства в части подачи в ходе конкурсного производства согласия на переход права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, а, следовательно отсутствует и переход к Российской Федерации соответствующего обязательства должника по выплате капитализированных повременных платежей. Указывает, что вывод суда о том, что порядок перехода права требования к должнику был нарушен не по вине истицы, не основан на доказательствах. Также ссылается на то, что из резолютивной части решения суда невозможно определить срок окончания выплат ежемесячных платежей.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, УФНС России по Самарской области, ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и истицы Шаяхметовой А.Ш. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истицы и представителя ответчика, заключение прокурора Сапруновой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.12.1981 г. удовлетворены исковые требования Шаяхметовой А.Ш, с колхоза "Путь к коммунизму" Похвистневского района Куйбышевской области, взыскана сумма в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно в размере 233,03 руб, и с 01.01.1982 г. ежемесячно - по 95 рублей.

Указанным решением установлено, что 05.06.1963 г. водитель ФИО1, следуя на автомашине ГАЗ-93 N, принадлежащей колхозу "Путь к коммунизму" Похвистневского района Куйбышевской области, совершил наезд на "данные изъяты" Шаяхметову А.Ш. ( **** года рождения), в результате наезда которой были причинены телесные повреждения, повлекшие признание ее в 1981 году инвалидом * группы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением судебно-медицинского освидетельствования N от 29.10.1982 г. Шаяхметовой А.Ш. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ** процентов.

Согласно справке Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области N от 27.09.1982 г, Шаяхметовой А.Ш. установлена * группа инвалидности (повторно, инвалидность с детства) с 27.09.1982 г. бессрочно.

Судом установлено, что сельскохозяйственная артель "Восход" Похвистневского района Самарской области является правопреемником колхоза "Путь к коммунизму" Похвистневского района Куйбышевской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.09.2004 г, проиндексированы взысканные с сельскохозяйственной артели "Восход" Похвистневского района Самарской области суммы. В пользу Шаяхметовой А.Ш. единовременно взыскана сумма в размере 3578,19 руб, с 01.07.2004 г. ежемесячно и пожизненно по 974,33 руб. Из данного решения усматривается, что до этого также были вынесены неоднократные решения Железнодорожным районным судом г. Самара.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 20.12.2006 г, с сельскохозяйственной артели "Восход" Похвистневского района Самарской области в пользу Шаяхметовой А.Ш. единовременно взыскана сумма в размере 5 803,50 руб, с 01.08.2006 г. ежемесячно и пожизненно - 1 206,47 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.12.2007 г, с сельскохозяйственной артели "Восход" Похвистневского района Самарской области в пользу Шаяхметовой А.Ш. единовременно взыскана сумма в размере 3 600 руб, с 01.10.2007 г. ежемесячно и пожизненно - по 1 552,36 руб.

Согласно сведениям, представленным УФНС по Самарской области, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХА "Восход". Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 г. сельскохозяйственная артель "Восход" признана несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 г. процедура банкротства в отношении СХА "Восход" завершена. В деле о несостоятельности (банкротстве) Шаяхметова А.Ш. в составе кредиторов не числится, в реестр требований кредиторов заявлены капитализированные платежи только в отношении иного лица.

Из ответа на запрос из ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области усматривается, что в ОСП исполнительных документов в пользу Шаяхметовой А.Ш. не имеется, архив 2008 года уничтожен.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1093 ГК в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет (п. 1).

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, причинитель вреда - сельскохозяйственная артель "Восход" Похвистневского района Самарской области ликвидирован, капитализация платежей юридическим лицом Шаяхметовой А.Ш. не произведена. Несмотря на наличие денежного обязательства сельскохозяйственной артели "Восход" Похвистневского района Самарской области по возмещению вреда здоровью Шаяхметовой А.Ш, определение о переходе обязанности к Российской Федерации арбитражным судом не выносилось и не направлялось в суд общей юрисдикции, ранее принявшей судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Об этом же разъяснено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 2012 г. N 08-05-07/475.

При таком положении, то обстоятельство, что Шаяхметова А.Ш. не обращалась в ликвидационную комиссию сельскохозяйственной артели "Восход" с заявлением о проведении процедуры капитализации выплачиваемых ей повременных платежей, внесении их в промежуточный ликвидационный баланс и разрешении вопроса о их выплате, не является основанием для ограничения её права на получение данных выплат за счет казны Российской Федерации. Реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления или непоступления денежных средств в доход государства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что порядок перехода права требования к должнику был нарушен не по вине истицы.

Согласно п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца. Для правильного разрешения возникшего спора по возмещению вреда здоровью истицы по данному делу судебная коллегия учитывает действие в социальном государстве принципа полного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, закрепленного в положениях п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. ст. 1085, 1086, 1093 ГК РФ и приведенных выше норм, в случае, указанном в п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, т.е. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истец имеет право требовать возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шаяхметовой А.Ш, и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы единовременно утраченный заработок за последние три года (за период с 01.08.2014 г. по 01.08.2017 г.) в размере 285 379,20 руб, а также утраченный заработок ежемесячно начиная с 02.08.2017 г. в размере 7 927 руб. 20 коп.

При этом, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 01.08.2008 г. по 31.07.2014 г, а также требования о возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности осуществлять в пользу истицы выплату в возмещение вреда здоровью с применением механизма индексации.

Решение суда истцом не оспаривается и в части отказа в удовлетворении требований Шаяхметовой А.Ш. решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба Министерства финансов не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда о размере единовременной суммы и ежемесячных платежей утраченного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Шаяхметовой А.Ш. отсутствует право требования по выплате капитализированных платежей к Российской Федерации, поскольку отсутствует переход к Российской Федерации соответствующего обязательства должника по выплате капитализированных повременных платежей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции, закрепленной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

То обстоятельство, что Шаяхметова А.Ш. в ходе конкурсного производства не подала согласие на переход права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, не является основанием для ограничения ее права на получение данных выплат за счет казны Российской Федерации. Иное свидетельствовало бы о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих безусловной государственной защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из резолютивной части решения суда невозможно определить срок окончания выплат ежемесячных платежей, ежемесячные выплаты должны производиться до достижения истицей 70-летнего возраста, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 202 ГПК РФ.

В части размера, подлежащего взысканию в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в связи, с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет. По иным основаниям решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Левиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи