Постановление Президиума Самарского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4У-2582/2017

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В,

членов президиума -Шкурова С.И, Бондаревой Л.М, Сказочкина В.Н, Подольской А.А.

с участием заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В.

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката коллегии адвокатов "Двадцать первый век" ПАСО Кутявиной Д.Е. в защиту интересов осужденного Великанова А.К. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 15 марта 2017 года, которым В Е Л И К А Н О В Александр Константинович, "данные изъяты"; -

осужден по ч. 2 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования г.Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с Великанова А.К. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 денежные средства в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого из них.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23.05.2017 года приговор в отношении Великанова А.К. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора в предложении "вина Великанова А.К. по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами" ссылка на "ч.4 ст.111 УК РФ", как ошибочно указанная; исключено из резолютивной части приговора повторное указание о взыскании с осужденного Великанова А.К. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вагнер Е.А. удовлетворено частично, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Кутявиной Д.Е. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кутявина Д.Е, ссылаясь на недоказанность вины Великанова А.К, в связи с существенными нарушениями органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора Промышленного районного суда "адрес" от 15.03.2017г. и апелляционного постановления Самарского областного суда от 23.05.2017г. в отношении Великанова А.К. и просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

2.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, доводы кассационной жалобы адвоката Кутявиной Д.Е. и основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выступление в обоснование доводов жалобы адвоката Кутявиной Д.Е, поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, полагавшего отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда с Великанова А.К. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, президиум

установил:

По приговору суда Великанов А.К. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Великанов А.К, назначенный приказом директора ООО "Поликлиника Сатура" N-лс от 07.08.2008 года на должность врача отоларинголога, осуществлял свои профессиональные обязанности в вышеуказанном учреждении, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором вышеуказанного Общества, осуществлял профессиональные обязанности по приему оториноларингологических больных, отбору на госпитализацию в дневной стационар, лечению амбулаторных больных и больных в дневном стационаре, а также по осуществлению плановой хирургической помощи и послеоперационного ведения больных.

В июне 2015 года, более точная дата и время не установлены, в ООО "Поликлиника Сатура", расположенное по адресу: "адрес", к врачу-отоларингологу Великанову А.К. обратилась ФИО5 с диагнозом "Хронический тонзиллит". После осмотра пациента Великановым А.К. предложено проведение операции по удалению небных миндалин (гланд) - тонзиллэктомии, и определена дата ее проведения - 01.10.2015 года.

01.10.2015 года примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в связи с запланированным оперативным вмешательством ФИО5 прибыла в ООО "Поликлиника Сатура", расположенное по адресу: "адрес", и обратилась к врачу-отоларингологу Великанову А.К, после чего в связи с отсутствием противопоказаний для проведения операции была им направлена в помещение операционной палаты для проведения инфильтрационной анестезии и дальнейшей операции по удалению небных миндалин (гланд) - тонзиллэктомии.

01.10.2015 года в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 05 минут, более точное время не установлено, Великанов А.К, являясь врачом-отоларингологом, имея стаж работы по профессии свыше 30 лет, обладая высшей квалификационной категорией, заведомо знал, что для проведения операции по удалению небных миндалин (гланд) - тонзиллэктомии, необходимо проведение местного обезболивания, то есть инфильтрационной анестезии - локального пропитывания тканей растворами местных анестетиков путем послойного нагнетания в мягкие ткани анестезирующих препаратов, исключающее их системное внутрисосудистое распределение по организму, при этом осознавая, что согласно инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения "Лидокаин" указанный препарат является местным анестетиком, обладает выраженным кардиотоксическим действием, и следует избегать его внутрисосудистого введения, для исключения которого необходимо проведение аспирационных проб, заключающихся во всасывании среды, в которой располагается кончик иглы в целях удостоверится по отсутствию появления крови, что кончик иглы не находится в кровеносном сосуде.

3.

В указанные дату, время и месте, Великанов А.К, заведомо зная вышеуказанную методику инфильтрационной анестезии в ходе осуществления обезболивания, действуя по небрежности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя положения инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения "Лидокаин" и методику проведения инфильтрационной анестезии, допустил их нарушение, выраженное в не проведении аспирационной пробы, направленной на предупреждение внутрисосудистого введения местноанестезирующего препарата, допустив дефект оказания медицинской помощи ФИО5

Ненадлежащее исполнение Великановым А.К. своих профессиональных обязанностей, выраженных в непроведении аспирационной пробы, повлекло внутрисосудистое попадание анестетика местного действия - лидокаина, в кровеносное русло и его системное распределение в организме, явившееся причиной острого отравления и дальнейшего наступления смерти ФИО5 в помещении вышеуказанной операционной палаты 01.10.2015 в 10 час. 52 мин.

Дефект оказания медицинской помощи ФИО5, выразившийся в нарушении техники проведения инфильтрационной анестезии, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5

В кассационной жалобе адвокат Кутявина Д.Е. в защиту интересов Великанова А.К. указывает, что состоявшиеся в отношении него судебные постановления вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и приговор основан на предположениях, при отсутствии достоверных доказательств, что лидокаин попал в сосуд при проведении анестезии ФИО5 и что Великанов при проведении инфильтративной анестезии во время удаления второй миндалины ФИО5 не сделал аспирационную пробу.

Считает заключение эксперта N от 03.12.2015?03.06.2015 не соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы экспертов не содержат указаний на примененные методики исследования и анализа данных. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИ11, ФИО8, ФИО9 не смогли пояснить на основании каких научных данных ими был сделан вывод о выраженном системном распределении лидокаина по тканям ФИО5. Их вывод носит вероятностный характер, поскольку существующие научные теории не позволяют с требуемой точностью определить то количество лидокаина, при обнаружении которого в органах и тканях трупа можно говорить о его внутрисосудистом введении. Вероятностное заключение допускает возможность существования факта, но и не исключает противоположную ситуацию, что следует из заключения специалиста ФИО10, показаний экспертов ФИО9 и ФИ11

Считает отказ защите в ходатайстве о признании заключения экспертов недопустимым доказательством и проведении повторной экспертизы существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту.

4.

Со ссылкой на то, что аспирационная проба является стандартной медицинской манипуляцией, которая проводится всегда, при этом не требует описания в медицинских документах, не входит в перечень медицинских услуг, а является вспомогательной манипуляцией, адвокат считает необоснованными выводы экспертов и суда о том, что Великанов не сделал аспирационную пробу, на основании того, что он не указал на ее проведение в медицинских документах и при его допросе в качестве свидетеля.

Просит приговор Промышленного районного суда г.Самары от 15.03.2017г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 23.05.2017г. в отношении Великанова А.К. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В силу положений части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела на основании ст.6 и ч.1 ст.40116 УПК РФ в полном объёме и обсудив доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, президиум находит, что выводы суда о виновности Великанова А.К. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального законодательства президиум считает необоснованными.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, принял во внимание показания Великанова, настаивавшего на том, что свои профессиональные обязанности он исполнил надлежащим образом, выполнил инъекцию лидокаина в паратонзиллярную клетчатку и во время инъекции признаков внутрисосудистого попадания препарата не было, о чем свидетельствовали отрицательные аспирационные пробы, методику проведения инфильтрационной анестезии он не нарушал, согласно инструкции к препарату "лидокаин" им были проведены аспирационные пробы, и полагавшего, что судороги у ФИО5 были вызваны анафилактическим шоком, а ее смерть наступила от индивидуальных особенностей организма.

Обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшей ФИО5 и вывод суда о причастности к содеянному Великанова А.К. подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 - матери ФИО5; свидетеля ФИО12 - операционной медицинской сестры лор-врача в ООО "Поликлиника Сатура", готовившей 01.10.2017г. операционную, инструменты, раствор анестезии и ассистировавшей Великанову в ходе операции по удалению небных миндалин (гланд) ФИО5; свидетелей ФИО13 - старшей медицинской сестры, ФИО14 - врача-кардиолога, ФИО15 - врача-реаниматолога ООО "Поликлиника Сатура", выполнявших реанимационные мероприятия до приезда частной скорой помощи; свидетелей ФИО16 - врача-реаниматолога и ФИО17 - фельдшера ООО " "данные изъяты"", входивших в состав бригады скорой помощи, прибывшей по вызову в частную клинику "Сатура" и также выполнявших реанимационные мероприятия.

Суд полно и всесторонне допросил экспертов, входивших в состав комиссии при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки в отношении трупа ФИО5 - свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО9, ФИ11, ФИО8, а также по ходатайствам стороны защиты специалистов ФИО19, ФИО10, и дал им правовую оценку.

5.

Согласно заключению эксперта N от 03.12.2015-03.06.2016, каких-либо повреждений на трупе ФИО5 не установлено, за исключением следов медицинских манипуляций, смерть ФИО5 наступила вследствие острого отравления анестетиком местного действия (лидокаином) при его внутрисосудистом попадании во время проведения инфильтрационной анестезии. При оказании медицинской помощи ФИО5 в ООО "Поликлиника Сатура" были допущены дефекты в виде неполноты предоперационного обследования, нарушения методики проведения инфильтрационной анестезии. Дефект оказания медицинской помощи ФИО5, выразившийся в неполноте предоперационного обследования в причинно-следственной связи со смертью ФИО5 не состоит. Дефект оказания медицинской помощи ФИО5, выразившийся в нарушении техники проведения инфильтрационной анестезии состоит со смертью ФИО5 в прямой причинно-следственной связи. При проведении двусторонней тонзилэктомии врач должен был следовать методике проведения данного оперативного вмешательства, описанной в специальной литературе. При использовании с целью обезболивания местного анестетика лидокаина врач должен был руководствоваться инструкцией к данному лекарственному препарату и следовать методике проведения инфильтрационной анестезии, описанной в специальной литературе.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля эксперта ФИО20 - врача судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ СОБСМЭ, проводившей медицинское исследование трупа ФИО5 совместно с заведующим отдела трупов ФИ11, судом установлено, что сосуд, через который произошло внутрисосудистое попадание анестетика местного действия лидокаина, обнаружен не был, так как это технически невозможно, поскольку след инъекционной иглы малого размера и зона исследования является труднодоступной. Вывод, что лидокаин был введен внутрисосудисто, сделан на основании системного распределения лидокаина по внутренним органам, которое было доказано химическим исследованием. Кроме того, при принятии решения учитывался комплекс исследований: судебно-гистологическое исследование, судебно-химическое исследование, макроскопическое, микрохимическое, биохимическое исследование. Неравномерное распределение лидокаина в различных органах объясняется тем, что лишь 70 % лидокаина связывается с белками крови. Он находится в депо: в межклеточной жидкости, в мышцах. Только 30 % лидокаина остается в неизменном виде. Эти 30 % они и установили. Под системным распределением лидокаина подразумевается обнаружение лидокаина в головном мозге, печени, почках, в моче, скелетных мышцах, клетчатке, гортани, глоточного кольца, левой локтевой ямки, правой локтевой ямки, левого бедра. Если анестетик вводится местно, то он не должен распространяться. При инфильтрационной анестезии при правильном введении лидокаина системного эффекта не должно быть.

В приговоре отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие.

Все доводы осуждённого и его защитника - адвоката Кутявиной Д.Е, были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в приговоре.

Действия Великанова А.К. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Великанова А.К. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Кутявиной Д.Е.

6.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы адвоката с изучением материалов дела на основании ст.6 и ч.1 ст.40116 УПК РФ в полном объёме, установлены нарушения при разрешении исковых требований гражданских истцов о компенсации морального вреда.

Согласно ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй ст.309 УПК РФ.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 " О судебном приговоре" содержатся указания о том, что на суд возложена обязанность привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, с приведением соответствующих расчетов, размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Заявленный потерпевшей ФИО1, гражданским истцом ФИО3 в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО4, 06.02.2013 г.р, а также гражданским истцом ФИО2 гражданский иск к ООО "Поликлинка Сатура" о компенсации им морального вреда, суд оставил без рассмотрения, признав за ними право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Поликлиника Сатура" прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 28.10.2016 года.

Заявленный указанными лицами гражданский иск в сумме 2.000.000 рублей в пользу каждого в счет возмещения морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, судом удовлетворен частично - взыскано с Великанова А.К. по 250.000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда в размере 250.000 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание положение Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, согласно которому вред, причиненный жизни или здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Кроме того, право регрессного требования работодателю предоставлено законом (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым регрессные требования могут быть удовлетворены только по иску работодателя, при этом положениями Трудового кодекса Российской Федерации обязанность такого обращения работодателя с регрессными требованиями к работнику не установлена. Взыскание же с виновного лица - работника организации, является незаконным, не соответствующим положениям норм материального права, регулирующих спорные отношения, и нарушающим права Великанова А.К.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Великанов А.К, являясь врачом-отоларинголом ООО "Поликлиника Сатура", на основании приказа N от 08.08.2008 директора ООО "Поликлиника Сатура", находясь в помещении указанного учреждения, исполнял свои профессиональные обязанности.

Поскольку вред причинен лицом, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцом в этом случае должен нести работодатель. Состоявшийся приговор в отношении Великанова А.К. как работника ООО "Поликлиника Сатура", не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшими, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) таким работником возложенных на него трудовых обязанностей.

8.

При таких обстоятельствах приговор и постановление апелляционной инстанции в отношении Великанова А.К. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить ответчика, после чего в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами разрешить заявленные исковые требования по существу.

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле представителя ООО "Поликлиника Сатура", выяснения их позиции по заявленным исковым требованиям и выполнения иных процессуальных действий, направленных на правильное разрешение исковых требований, президиум считает необходимым передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Кутявиной Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 15 марта 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 23 мая 2017 года в отношении Великанова Александра Константиновича в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 250000 рублей в пользу каждого из них отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Кудинов