Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2018 г. по делу N 21-39/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Расулова Р.М. на решение судьи Ленинского районного суда РД от "дата"г., которым постановление заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 N.15.3/43 от "дата" в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав объяснения, представителя УФК по РД ФИО5 судья

установил:

постановлением УФК по РД N.15.3/43 от 30.11.2016г. первый заместитель министра финансов РД ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа ФИО4 обжаловал его в суд, судьей Ленинского районного суда г.Махачкала РД "дата"г. вынесено решение об отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением судьи, представитель УФК по РД специалист-эксперт юридического отдела ФИО5 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

Решение судьи Верховного суда РД от "дата"г. решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД отставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РД от "дата"г. решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"г. и решение Верховного Суда РД от "дата"г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"г. постановление УФК по РД N.15.3/43 от 30.11.2016г. в отношении ФИО4оставлено без изменения.

В жалобе представителя ФИО4 - ФИО2, поданной в порядке ст.30.9 КоАП РФ, на решение районного суда изложена просьба об её отмене.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенных материально-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО4, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности имели место согласно постановления УФК по РД от 30.11.2016г. дата совершения правонарушения "дата"г.(л.д. 9)

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что по эпизоду, имевшему место "дата"г, срок давности привлечения к административной ответственности также составляет один год, несмотря на то обстоятельство, что лицу было назначено наказание не в виде дисквалификации, а в виде административного штрафа, поскольку положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу было назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 252-ФЗ), могла быть применена к должностному лицу, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности начал исчисляться с "дата"г. и истек "дата"г.

Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.3 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД "дата"г. отменяя постановление заместителя руководителя УФК по РД от "дата"г. в нарушении вышеуказанных статей, направил его на новое рассмотрение в нарушении, не прекратив производство по делу.

Данное нарушение было оставлено без внимания и при последующих рассмотрения дела об административном правонарушении в судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"г и постановление заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 N.15.3/43 от "дата" по ст.15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда РД ФИО6