Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2018 г. по делу N 33-122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Ш.О. и Магомедова М.О. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства и по встречному иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Магомедову Ш.О, Магомедову М.О. о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Муртазалиева Х.Н. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.О. и Магомедова М.О. отказано, встречные требования администрации ГОсВД "город Махачкала" к Магомедову Ш.О. и Магомедову М.О. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Магомедов Ш.О. и Магомедов М.О. обратились в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о (об): установлении юридического факта владения при жизни Магомедовым О. М. на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 676 кв.м. и домостроением, состоящим из литера "А" общей площадью 53,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью - 33,2 кв.м, подсобного помещения общей площадью 20,4 кв.м. и литера "Б" общей площадью 51,7 кв.м, в т.ч. жилой - 42,8 кв.м, подсобного помещения общей площадью 8, 9 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" установлении юридического факта принятия Магомедовым Ш.О. и Магомедовым М.О. открывшегося после смерти их отца Магомедова О.М. наследства, состоящего из вышеуказанного земельного участка и домостроения; признании права собственности Магомедова Ш.О. и Магомедова М.О.на 1/2 долю каждого на указанные земельный участок и домостроение, указав, что еще при жизни отца порядок пользования домовладением был определен так, что литер "А" общей площадью жилого помещения 53,6 кв.м, жилой - 33,2 кв.м, подсобной 20,4 кв.м, занимал со своей семьей Шамиль, а литер "Б" общей площадью жилого помещения 51,7 кв.м, жилой - 42,8 кв.м, подсобной - 8,9 кв.м, занимал со своей семьей Магомед и каких-либо претензий по порядку пользования данным домовладением у них друг другу не имеются.

Данное домовладение является наследственным имуществом по тем основаниям, что на момент принятия Исполкомом Махачкалинского городского Совета народных депутатов решения от 20.03.1990г. за N71 земельный участок, на котором их отцом были возведены строения (литер "А" - 1981г. и литер "Б" - 1975г.), имел статус земли, находящейся в пожизненно наследуемом владении.

После смерти отца они вступили в фактическое владение и управление наследственным имуществом, принимали меры по сохранению имущества, фактически проживают в данном домовладении, оплачивают коммунальные платежи, но с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок не обращались.

Мать истцов Омарова А. М. фактически в управление наследственным имуществом не вступала и не возражает против получения ими свидетельства о праве на наследство.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд со встречным иском к Магомедову Ш.О, Магомедову М.О. о признании указанных выше домовладений под литерами А и Б и незавершенное строение на уровне второго этажа в литере "В" общей площадью 115,4 кв.м, расположенные на земельном участке N 86 в бывшем садоводческом товариществе "Дачное" в городе Махачкала, самовольной постройкой, обязании Магомедова Ш.О. и Магомедова М.О. снести за свой счет вышеуказанную самовольную постройку и, в случае невыполнения Магомедовым Ш.О. и Магомедовым М.О. указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. В обосновании встречного иска указано, что Магомедов О.М, умерший в 2003 году, при жизни не принял меры по регистрации права на земельный участок в Махачкалинском Горкомземе (в уполномоченном исполнительном органе) и не получил свидетельство о пожизненном наследуемом владении и пользовании земельным участком. Наследники в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Указанная постройка является самовольной и подлежит сносу, так как возведена на земельном участке площадью 676 кв.м, находящемся в муниципальной собственности. Магомедов О.М. и истцы не обращались в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, об узаконении строения, о переоформлении земельного участка в собственность, выдаче постановления о предоставлении земельного участка на праве собственности. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала".

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2017 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого содержится просьба в апелляционной жалобе представителя истцов Муртазалиева Х.Н. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые земельный участок и домостроения находились в пожизненно наследуемом владении Магомедова О.М. Его доверители фактически приняли наследство, приняв меры по сохранению имущества. Признание этого факта необходимо для владения, пользования и распоряжения имуществом на праве собственности. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.О. и Магомедова М.О. и отказе в удовлетворении встречных требований администрации ГОсВД "город Махачкала".

Магомедов Ш.О, Магомедов М.О, представители истцов Муртазалиев Х.Н, Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления Росреестра по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

09.01.2018 года Магомедов Ш.О. и Магомедов М.О. обратились в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, мотивированным тем, что они находятся за пределами Республики Дагестан.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов к заявлению не приложено.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен.

Статьей 20 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 30 октября 2001 года, установлено, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, однако пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

В соответствии с требованиями п. 4 указанной статьи граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Из содержания указанных норм следует, что в отличие от права пожизненного наследуемого владения, которое передается по наследству (п. 1 ст. 266 ГК РФ), право постоянного (бессрочного) пользования в состав наследства не входит, таким образом, земельные участки, находящиеся во владении и пользовании граждан на праве постоянного (бессрочного) пользования, не являются объектом наследования.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании своих требований истцы указали, что на основании решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов за N 71 от 20 марта 1990 года спорное домовладение находилось в пожизненном наследуемом владении их отца Магомедова О.М, умершего 10 мая 2003 года.

Между тем, в приведенном решении Махачкалинского городского совета народных депутатов нет сведений относительно Магомедова О.М. и его домовладения.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на этот земельный участок именно в порядке наследования, суд обоснованно в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входит имущество наследодателя, принадлежавшее ему на день смерти, отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда перовой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства обратного истцами в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Муртазалиева Х.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи