Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2018 г. по делу N 33-400/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г., Хираева Ш.М., при секретаре Муртазаалиевой П.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Махачкалы к Мамедову Камалутдину Габи-Магомедовичу о признании деятельности по оказанию медицинских услуг в сфере стоматологии, осуществляемой без соответствующего разрешения, незаконной и обязании приведения осуществляемой предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг в сфере стоматологии в соответствии с действующим законодательством о лицензировании, по апелляционной жалобе ответчика Мамедова К.Г-М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Махачкалы обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Мамедову К.Г-М. с вышеприведенными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что в ходе проводившейся прокуратурой проверки было установлено осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в стоматологическом кабинете, расположенном в "адрес" г. Махачкалы, по оказанию стоматологических услуг, не имея на то специального разрешения (лицензии на медицинский вид деятельности). Данное является нарушением норм п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

Ленинским районным судом г. Махачкалы решением от "дата" исковые требования удовлетворены и постановлено: признать деятельность, осуществляемую Мамедовым Камалутдином Габи-Магомедовичем по оказанию медицинских услуг в сфере стоматологии без надлежащего на то разрешения, незаконной.

Обязать привести осуществляемую Мамедовым Камалутдином Габи-Магомедовичем предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг в сфере стоматологии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о лицензировании.

Деятельность по оказанию медицинских услуг в сфере стоматологии, осуществляемую Мамедовым Камалутдином Габи-Магомедовичем в стоматологическом кабинете, расположенном в "адрес"-з в г. Махачкале, до приведения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, прекратить.

В апелляционной жалобе ответчиком Мамедовым К.Г-М. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях прокурор Захарова Е.В. указывает о законности и обоснованности решения суда и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела согласно ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее -Положение) медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения РФ.

Одновременно в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемся приложением к вышеназванному Положению, указаны, в том числе, работы (услуги) по стоматологии.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н, такие виды деятельности, как стоматология - относятся к медицинским услугам, а потому, в соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по оказанию этих услуг подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается занятие ответчиком Мамедовым К.Г-М. медицинской деятельностью по оказанию стоматологических услуг в стоматологическом кабинете, расположенном в "адрес"-з по "адрес" в г. Махачкале, в отсутствие лицензии.

Поскольку предоставление услуг по стоматологии относится к виду деятельности подлежащему лицензированию, а осуществление медицинской деятельности в отсутствие лицензии, противоречит п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика прекратить осуществление этой деятельности до получения соответствующей лицензии, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, по материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова К.Г-М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи