Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2018 г. по делу N 33-62/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Магомедовой А.М,

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичибековой Ж. Р. к Мукаиловой К. З. и Тагиеву П. Ф. о признании ответчиков утратившими права пользования квартирой и проживания в "адрес" в "адрес" в "адрес", выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире,

по апелляционной жалобе Мукаиловой К.З. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 июля 2017 года, которым исковые требования Кичибековой Ж.Р. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Кичибекова Ж.Р. обратилась в суд с иском к Мукаиловой К. З. и Тагиеву П. Ф. о признании ответчиков утратившими права пользования квартирой и проживания в "адрес" в "адрес" в "адрес", выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ней и Мукаиловой К. З, она приобрела квартиру по указанному выше адресу и "дата" зарегистрировано право её собственности на квартиру. В настоящее время в её квартире зарегистрирован и фактически проживает Тагиев П.Ф. В добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в квартире ответчики отказываются.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата"г. исковые требования Кичибековой Ж.Р. удовлетворены, признав Мукаилову К. З. и Тагиева П. Ф. утратившими право пользования жилым помещением-квартирой площадью 52,90 кв.м, расположенной по адресу: Республики Дагестан, "адрес", и выселив их из указанной квартиры. Судом указано, что решение является основанием для снятия Мукаиловой К. З. и Тагиева П. Ф. из регистрационного учета в указанной квартире.

На указанное решение Мукаиловой К.З. и Агаевым К.Ш. в интересах Тагиева П.Ф. поданы апелляционные жалобы, мотивированные тем, что Тагиев П.Ф. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам Тагиев П.Ф. получил телеграмму-извещение о судебном заседании, назначенном на 14.07.2017 года. Получение телеграммы канцелярией (спецчастью) исправительного учреждения не является доказательством вручения его Тагиеву П.Ф. Тагиев П.Ф. в указанной квартире проживал с момента ее приобретения, а в данный момент отбывает наказание и приобрести другое жилье он не в состоянии. Кроме того, в указанной квартире проживают его "." дети.

В возражениях Кичибековой Ж.Р относительно апелляционных жалоб указано на несостоятельность изложенных в них доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кичибекова Ж.Р, Мукаилова К.З, Фаталиев Н.М, Тагиев Р.Ф, Агаев К.Ш, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав и обсудив объяснения представителя Кичибековой Ж.Р. по доверенности Саркарова Б.А, по мнению которого исковые требования его доверителя являются подлежащим удовлетворению, а также заключение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований Кичибековой Ж.Р, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу решения об удовлетворении иска Кичибековой Ж.Р.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом ответчика по делу Тагиев П.Ф. о времени и месте судебного заседания, а также направления ему, отсутствовавшему в судебном заседании, копии решения суда, что позволяет признать обоснованными доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кичибекова Ж.Р. является собственником спорного жилого помещения, стороны совместного хозяйства не ведут, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение о праве пользования жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось, ответчиками по делу в суд не представлены доказательства обратного.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупный анализ изложенных установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и требований приведенных норм закона позволяет признать, что исковые требования Кичибековой Ж.Р. являются подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 июля 2017 года отменить.

Исковое заявление Кичибековой Ж. Р. удовлетворить.

Мукаилову К. З. и Тагиева П. Ф. признать утратившими права пользования квартирой "адрес" в "адрес", а также права проживания в указанной квартире.

Мукаилову К. З. и Тагиева П. Ф. выселить из "адрес" в "адрес" в "адрес".

Решение является основанием для снятия Мукаиловой К. З. и Тагиева П. Ф. из регистрационного учета в указанной квартире.

Председательствующий

Судьи