Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2018 г. по делу N 33а-223/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Джарулаева А-Н. К.

судей ФИО11, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата"г. административное дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Султановой С.С.на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"г. по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экспресс" об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя УФССП России по РД ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ОАО АКБ "Экспресс" - ФИО5

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экспресс" обратился в суд с административным иском к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО9 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указывая, что "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа ВС 011990333 от "дата" о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Экспресс" денежной суммы в размере 3 898 224,05 рублей.

После совершения ряда исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю, то есть ОАО АКБ "Экспресс" оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, так как имущество не было реализована в двухмесячный срок специализированной торговой организацией. В последующем судебным приставом-исполнителем указанное имущество было передано должнику.

С указанными действиями они не согласны, поскольку на момент получения предложения, кредит был выкуплен ООО "Легион" и оно являлось взыскателем. Конкурсным управляющим в Арбитражном суде РД в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка Экспресс N А 15-235\2013 был оспорен договор цессии от "дата" и "дата" Арбитражным судом РД было вынесено определение о признании его недействительным. Таким образом, на момент направления предложения спор по расторжению договора цессии находился в суде, в связи с этим судебный пристав должен был приостановить исполнительное производство. После признания Арбитражным судом РД договора цессии недействительным, взыскателем по кредитному договору и договору залога снова является Банк Экспресс. Несмотря на то, что на момент направления судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю оставить за собой имущество должника, Банк Экспресс не мог выполнять полномочия взыскателя, тем не менее Банком приставу было направлено письменное согласие оставить за собой имущество должника. Однако судебным приставом данное согласие не было принято во внимание и указанное имущество было передано должнику а исполнительно производство окончено. Никаких постановлений о передаче имущества должнику и об окончании исполнительного производства Банк и конкурсный управляющий Банка не получал и узнал о незаконных действиях только недавно, после ознакомления с материалами дела.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"г. в удовлетворении административного иска отказано.

Представителем по доверенности Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экспресс" ФИО5 подана апелляционная жалоба, и районным судом дело направлено в Верховный Суд Республики Дагестан для ее рассмотрения.

Частью 2 ст. 299 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем, должны быть приложены: документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Требования к оформлению доверенностей и подтверждению полномочий представителя содержатся в статье 57 КАС РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что доверенностью является документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; на подачу встречного административного искового заявления; на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; на обжалование судебного акта; на предъявление исполнительного документа к взысканию; на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку представленная копия светокопия доверенности N "адрес"4 (л.д.21), выданная конкурсным управляющим АКБ "Экспресс" ФИО8, содержит сведения о наделении последней полномочиями на подписание апелляционных жалоб по гражданским делам, однако не содержит права ФИО5 на подписание и подачу от имени конкурсного управляющего АКБ "Экспресс" апелляционных жалоб по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Указанное свидетельствует о том, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем она подлежала оставлению без движения судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся в жалобе недостатков, касающихся предмета обжалования, в связи с чем имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.300, п.5 ст.309 КоАП РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы РД для выполнения требований, предусмотренных статьями 299, 300, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: