Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2018 г. по делу N 7-1/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО3 М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере N рублей.

Представитель ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд РД с просьбой изменить указанное постановления судьи, исключив из мотивировочной части постановления слова "Потерпевший ФИО1 пояснил, что претензий к ФИО2 не имеют". В обоснование жалобы указано, что ФИО1 в судебном заседании говорил, что он не имеет претензий, если ФИО2 будет назначен минимальный штраф, а его претензии о возмещении ущерба, причинённого ДТП ФИО2 ещё не удовлетворены.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 М.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что такая запись в мотивировочной части постановления может быть истолкована ФИО2 как возмещение им ущерба от ДТП, хотя ущерб ему не возмещён. Его доверитель не оспаривает назначенное ФИО2 административное наказание, но просит исключить из мотивировочной части постановления слова "Потерпевший ФИО1 пояснил, что претензий к ФИО2 не имеют".

Извещённые в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 и представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов дела в результате ДТП автомашина принадлежащая ФИО1 получила повреждения. Из материалов дела не усматривается возмещение ущерба ФИО1 и вопрос возмещения ущерба в суде первой инстанции не рассматривался.

При таких обстоятельствах нахожу жалобу представителя ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя потерпевшего ФИО1 ФИО3 М.А. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить - из мотивировочной части постановления исключить слова "Потерпевший ФИО1 пояснил, что претензий к ФИО2 не имеют", в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев