Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 12 января 2018 г. по делу N 22-23/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С,

при секретаре Березко Е.С.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Лопатиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лопатиной О.П, осужденного Залюбовского Т.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2017 года, которым

Залюбовский Т. Н, "данные изъяты" судимый: 29.04.2005 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.07.2009г. на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула АК от 01.07.2009 года условно досрочно сроком на 2 года 3 месяца 14 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ООО "Производственно-Строительное объединение "Алтай" - 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ООО "Технологии строительства" - 9 месяцев лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ООО "Сибресурс" - 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, рок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С, выслушав пояснения осужденного Залюбовского Т.Н, посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Лопатину О.П, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш, полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Залюбовский Т.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего строительному объединению "Алтай" в период с "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ со строящегося объекта по адресу: "адрес", а именно: кабеля КГ 3*25+1*10 в количестве 32 метров, стоимостью 380 рублей за 1 метр, на общую сумму 12 160 рублей;

в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО "Технологии строительства" в период с "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ со строящегося объекта по адресу: "адрес", а именно: кабеля КГХЛ 4*35 в количестве 50 метров, стоимостью 750 рублей за 1 метр, на общую сумму 37 500 рублей;

в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище в период с "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ со строящегося объекта по адресу: "адрес", из металлического ящика имущества, принадлежащего ООО "Сибресурс", а именно: перфоратор "Makita HR2450FT", стоимостью 6 500 рублей; пилу дисковую "Makita 5704" 1400у, стоимостью 4 000 рублей; углошлифовальную машину "Makita 9069" в количестве 2-х штук, по цене 4 000 рублей за штуку, на общую сумму 8 000 рублей; инвектор сварочный "ARC-205 (J96) 220В Сварог), стоимостью 14 000 рублей; пистолет монтажный "Hilti DX 2", стоимостью 13 000 рублей. После чего Залюбовский проследовал к башенному крану,| с которого при помощи секатора срезал, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "Сибресурс", а именно: кабель силовой КГтп-ХЛ 4*16-0,660 ТРТС в количестве 42 метров по цене 420 рублей за 1 метр, на общую сумму 17 640 рублей; кабель силовой КГтп-ХЛ 4*35-0,660 ТРТС в количестве 48 метров по цене 730 рублей за 1 метр, на общую сумму 35040 рублей. С похищенным имуществом Залюбовский с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО "Сибресурс" имущественный ущерб на сумму 98 180 рублей.

Преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Залюбовский Т.Н. вину признал полностью, пояснил, что обстоятельства в обвинении изложены верно, полностью их подтверждает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Залюбовский Т.Н. просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде условного срока или исправительных работ и выплатой материальн6ого ущерба потерпевшим, указывает, что не согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, нет ни одного медицинского освидетельствования и другого доказательства этому и деньги он не пропивал. Указано, что он не женат, тогда как в судебном заседании он предоставил свидетельство о браке, имеется печать в паспорте, а также документ о рождении ребенка и его усыновлении. Также указано, что он не работает, и это по той причине, что у него "данные изъяты" и его выгнали с работы, то есть направили в больницу, в связи с чем он и пошел на преступление, тем более жена была беременна и необходимо было кормить семью. О том, что он болен "данные изъяты" имеются сведения в "данные изъяты" и в больнице на "адрес", однако суд эти подробности не интересовали. Не согласен с тем, что судимость по ч.4 ст. 111 УК РФ не снята, поскольку он отбыл условно-досрочное освобождение полностью и надзор, следовательно не имеется рецидива. Также просит обратить внимание на его положительные характеристики с места жительства и от участкового. Что потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании, а чтобы были возмещены ей денежные средства, он активно помогал следствию, он сам явился с явкой с повинной и не представляет опасности для общества.

В дополнительной жалобе обращает внимание вновь на то, что судимость у него погашена, соответственно нет рецидива преступлений, также просит учесть наличие у него заболевания "данные изъяты" и "данные изъяты", которые являются тяжелыми и они могут повлиять на более мягкий приговор, просит смягчить ему наказание на условный срок или до полного выздоровления.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина О.П. просит приговор в отношении осужденного изменить, понизить Залюбовскому Т.Н. меру наказания, ссылаясь на то, что суд не в достаточной мере учел все обстоятельства, смягчающие его ответственность, так осужденный вину признал в полном объеме, дал признательные показания и явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений, все это свидетельствует о его раскаянии, ущерб потерпевшим частично возмещен, исковые требования со стороны потерпевших отсутствуют, все они на строгом наказании не настаивали, преступления к категории тяжких не относятся, Залюбовский Т.Н. положительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сам осужденный иметь заболевание легких (туберкулез), его супруга также больна. С учетом изложенного полагает, что мера наказания ему излишне сурова.

В возражении государственный обвинитель Родина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств: показаниями Залюбовского Т.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он подтвердил факты хищения кабеля с башенного крана ДД.ММ.ГГг со строящегося объекта по "адрес", а также с башенного крана по "адрес", ДД.ММ.ГГг. со строящего объекта по "адрес" в "адрес" инструмента и кабеля с башенного крана; показаниями свидетелей С2, С1, подтвердивших, что после распития спиртного с братом Залюбовским Т.Н. тот куда ушел и вернулся с кабелем, также С1 подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГг. он встретился с братом и тот сказал, что ему необходимо забрать электроинструмент, вернулся с инструментом и кабелем, загрузил его в такси; показаниями представителей потерпевших П1 о краже кабеля на сумму 16271 руб, П2 о хищении с башенного крана кабеля на сумму 37500 рублей, П3 о факте кражи электроинструмента и кабеля на общую сумму 98180 рублей; протоколом выемки у свидетеля С3 пилы и углошлифовальной машины, купленных у Залюбовского Т.Н, заключением эксперта о стоимости похищенного и другими материалами дела.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении трех инкриминируемых ему преступлений и его действия по факту кражи имущества ООО "Производственно-Строительное объединение "Алтай" верно квалифицировал по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи имущества ООО "Технологии строительства" по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи имущества ООО "Сибресурс" по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, что не оспаривается в жалобах осужденного и адвоката.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями - положительно, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в явках с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба причиненного ООО "Сибресурс", наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, то есть судом учтены и те смягчающие вину обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и осужденный.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст.61 РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал и учел рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.04.2005 года, а так же совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, преступления совершены Залюбовским Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний как самого подсудимого, так и свидетелей С2 С1. При этом, как пояснил в суде Залюбовский Т.Н, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, в случае его трезвости, такого бы не произошло, данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, замечаний на который ни стороной защиты, ни осужденным принесено не было. При этом по смыслу закона для нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения необязательно медицинское освидетельствование, это может быть подтверждено и свидетельскими показаниями.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания и назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение к Залюбовскому Т.Н. вышеуказанной меры наказания суд признал наиболее целесообразной и справедливой. Именно такое наказание, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие у него туберкулеза, факт установления отцовства и нахождение на иждивении ребенка, являются несостоятельными, данные обстоятельства судом учтены в качестве смягчающих.

Доводы осужденного о том, что судимость по ч.4 ст. 111 УК РФ у него погашена, не соответствуют положению ч.3 п. "д" ст. 86 УК РФ( в редакции ФЗ от 5.06. 1996г), согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания ( Залюбовский был освобожден 14.07.2009 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней, то есть указанная судимость погашается ДД.ММ.ГГ, тогда как преступление по настоящему делу им совершено ДД.ММ.ГГ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с данным выводом оснований не согласиться не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции достаточно полно мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2017 года в отношении Залюбовского Т. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Кононова