Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-12112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Демьянова Павла Михайловича - Козловой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2017 года по делу

по иску Демьянова Павла Михайловича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянов П.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") о защите прав потребителя.

В обоснование доводов жалобы указал, что 08.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета ***, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет в валюте Российской Федерации ***. По условиям договора ответчик был обязан в течение одного дня выполнять распоряжения истца по выдаче денежных средств.

15.06.2017 Демьянов П.М. обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств в размере ***, однако в выдаче данной суммы ответчик отказал.

Полагает, что действиями банка нарушены его права как потребителя банковских услуг.

20.06.2017 Демьянов П.М. обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского (текущего) счета и выдаче остатка денежных средств в размере ***. До настоящего времени остаток денежных средств истцу не выдан.

29.06.2017 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика остаток денежных средств по счету *** в сумме 10 154 812 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 814 руб. 68 коп, неустойку в размере 4 569 665 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2017 года исковые требования Демьянова П.М. удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Демьянова П.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, всего взыскано 35 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета городского округа - г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб.

С решением суда не согласилась представитель истца К, которая в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании остатка денежных средств в сумме 10 154 812 руб, снижения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании остатка денежных средств по счету и не учел сумму этих требований при исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил по поручению истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска. Истец от иска в указанной части не отказывался. Кроме того, банк перечислил требуемую сумму на другой счет. В связи с чем, штраф подлежит исчислению из той суммы, которая была выплачена банком в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд в нарушение ст. ст. 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами ниже действующей ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку ниже действующей ключевой ставки Банка России. Полагает, что неустойка по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2017 по 12.07.2017 составляет 38 080, 55 руб. При этом ответчик не доказал несоразмерность размера неустойки и необоснованность выгоды истца. Ходатайство ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось. В связи с чем истец полагает, что суду апелляционной инстанции следует учесть новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, подтверждающие соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имелось. Истцом в доказательство причинения физических страданий предъявлена выписка из истории болезни. Нахождение Демьянова П.М. в стационаре неврологического отделения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Росгосстрах" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводах жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 года на имя истца в отделении ПАО "Росгосстрах Банк" открыт банковский счет N ***, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет в валюте Российской Федерации ***.

Согласно п. 2.1.2 договора банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета клиента и проводить другие операции, разрешенные законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России.

В силу ч.2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

08.07.2016 ООО "Россгострах-Жизнь" произвел истцу выплату в связи с досрочным расторжением договора *** от 26.10.2016 года, которая была перечислена на вышеуказанный счет истца в размере ***.

15.06.2017 года истец обратился в банк для получения денег, но ему в этом было отказано в связи с возникновением у банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

20.06.2017 Демьянов П.М. обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского (текущего) счета, ответа на которое не получил.

Денежные средства в размере ***. переведены на счет, указанный Демьяновым П.М, 13.07.2017.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 13 названной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня.

Доказательств того, что ПАО "Росгосстрах Банк", исполняя возложенные на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ обязанности, документально зафиксировал и представил в уполномоченный орган сведения об отказе в проведении операции по счету истца по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 данного Закона, а также до приостановления операций по счету запрашивал у истца какие-либо документы, касающиеся поступления денежных средств на счет, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления банковской операции с денежными средствами, находящимися на счете Демьянова П.М, не имелось. Действия банка являлись незаконными.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 154 812 руб. 21 коп, Демьянов П.М. указал, что данная сумма ему не была выдана банком в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно указал, что денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет истца в другой финансовой организации 13.07.2017, то есть до подачи настоящего иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк обязанность по перечислению денежных средств по заявлению истца не исполнил, поскольку перевел денежную сумму на другой счет, не принимаются во внимание.

Согласно заявлению Демьянова П.М. о переводе денежных средств со счета (л.д. 48) истец просил перечислить находящиеся на счете *** денежные средства в сумме *** коп. на корреспондентский счет ***, открытый на имя истца в АО "Альфа-Банк".

Перечисление денежной суммы в размере ***. на указанный счет 13.07.2017 подтверждается платежным поручением N 56021935 от 13.07.2017 (л.д. 49).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса

Установив, что выплата денежных средств по договору банковского счета осуществлена банком с нарушением установленных законом сроков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно предписаниям ст. ст. 856, 395 ГК РФ.

С 16.06.2017 по 13.07.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68 756 руб. 54 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 814 руб. 68 коп.

Суд, установив, что удержание денежных средств истца было не произвольным, а в силу заблуждения по форме сделки, размер процентов несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Демьяновым П.М. в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п.1 ст.395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Между тем, данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при применении требований ст. 333 ГК РФ и определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая уточнение истцом заявленных требований и отсутствие у суда права выйти за пределы заявленных требований, в пользу Демьянова П.М. подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 814 руб. 68 коп.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 4 569 665 руб. 49 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к требованию о взыскании неустойки, посчитал, что ее размер (3% в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 5000 руб.

Судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 856 ГК РФ последствия нарушения банком обязанности перечислить денежные средства со счета клиента или выдать их состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В нарушение указанных выше норм права, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по выдаче или перечислении денежных средств по первому требованию клиента банка урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

По указанным основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определенной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда при нарушении судом прав потребителя финансовых услуг специальными законами не урегулированы.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения банком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных фактических обстоятельств, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания. Судебная коллегия оснований для изменения суммы компенсации морального вреда не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по перечислению денежных средств в размере ***. исполнена банком 13.07.2017, то есть до обращения Демьянова П.М. в суд (18.07.2017), в связи с чем указанная сумма не может быть включена в расчет размера штрафа.

С учетом изменения в апелляционном порядке основной суммы взыскания, размер подлежащего взысканию штрафа составит 36 407, 34 руб. (( 67 814, 68 руб. + 5000 руб.) /2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2014 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, а также при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ принято судом в отсутствие заявления ответчика о необходимости снижения размера штрафа, что является не допустимым. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в точном соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 36 407, 34 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец должен был заплатить государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца в части, а также то обстоятельство, что при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 444 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Демьянова Павла Михайловича - К.Е.Н. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2017 года отменить в части взыскания с ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" неустойки, принять в этой части новое решение об отказе Демьянову П. М. в иске.

Это же решение в части взыскания с ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу истца Демьянова Павла Михайловича процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскания в доход бюджета муниципального образования - город Барнаул Алтайского края государственной пошлины изменить, изложив абзацы 1 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Демьянова Павла Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 814 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 36 407 рублей 34 копейки, всего 109 222 рублей 02 копейки.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в размере 444 рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Демьянова Павла Михайловича - К.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: