Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 02-0446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней Леонтьева С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Покровский берег" к Леонтьеву Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности, расходов на представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Станислава Викторовича в пользу Товарищества собственников жилья "Покровский берег" задолженность по оплате содержания, ремонта и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 400 064 руб. 12 коп, государственную пошлину в размере 15 200 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

установила:

Истец Товарищество собственников жилья "Покровский берег" обратился в суд с иском к ответчику Леонтьеву Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности, расходов на представителя, судебных расходов.

Уточнив иск в редакции от 21.03.2017 г, в его обоснование иска указал, что ответчик является собственником 24-х помещений, расположенных в г. Москве на ул. ***. За период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания, ремонта и жилищно-коммунальных услуг в размере 1 532 230 руб. 50 коп.

Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и расходы на представителя в размере 30 000 руб, государственную пошлину в размере 15 861 руб. 15 коп.

Представитель истца по доверенности Рихтер К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик Леонтьев С.В. в судебное заседание не явился, наделил соответствующими полномочиями гражданку Удоденко Ю.С. и гражданина Конвисера В.В. представлять его интересы в суде.

Представитель ответчика Удоденко Ю.С, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, сведений об уважительности неявки в суд не представила. Ранее представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Конвисер В.В. 18 мая 2017 г. направил в суд ходатайство об отложении судебного заедания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела, суд не усмотрел объективных причин для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Леонтьев С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ТСЖ "Покровский берег" по доверенности Рихтер К.А, представителя ответчика Леонтьева С.В. по доверенности Любутова Н.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 210, 289 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из норм ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, норм Устава ТСЖ, члены товарищества собственников жилья и собственники имущества, не являющиеся членами товарищества, должны вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг и иных платежей, в порядке, установленном годовым Общим собранием всех членов ТСЖ.

В соответствии с нормами Гражданского и Жилищного законодательства РФ собственники помещений, являются ли они членом ТСЖ или не являются, обязаны содержать принадлежащее им имущество в соответствии со ст.ст. 210, 289 ГК РФ, п.3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ.

Согласно Устава ТСЖ "Покровский берег" товарищество создано при объединении нескольких многоквартирных домов по вышеуказанному адресу (п. 1.1, 1.2 Устава). Истец является некоммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, обеспечивая надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставляя коммунальные услуги собственникам помещений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником нежилых помещений: площадью 20,10 кв.м. по адресу: *** ; площадью 13,60 кв.м, по адресу: *** ; площадью 15,40 кв.м, по адресу: *** ; площадью 13,40 кв.м, расположенного по адресу: *** ; площадью 9,30 кв.м, расположенного по адресу: *** ; площадью 9,10 кв.м, по адресу: *** ; площадью 10,30 кв.м, по адресу: *** ; площадью 14,00 кв.м, расположенного по адресу: *** ; площадью 13,00 кв.м. по адресу: *** ; площадью 13,10 кв.м. по адресу: *** ; площадью 12,00 кв.м, по адресу: *** ; площадью 15,00 кв.м... по адресу: *** и жилых помещений: площадью 21,30 кв.м, по адресу: *** ; площадью 2,30 кв.м, по адресу: *** ; площадью 2,30 кв.м, по адресу: *** ; площадью 20.90 кв.м, по адресу: *** ; площадью 2,90 кв.м, по адресу: *** ; площадью 116,40 кв.м, по адресу: *** ; площадью 7,90 кв.м, по адресу: *** ; площадью 8,10 кв.м, по адресу: *** ; площадью 192.20 кв.м, по адресу: *** ; площадью 287,20 кв.м, по адресу: *** ; площадью 367.00 кв.м, по адресу: *** ; площадью 397,30 кв.м, по адресу: ***.

ТСЖ "Покровский берег" во исполнение ч.2 ст.155 ЖК РФ направляло ежемесячно в адрес ответчика квитанции об оплате по каждому объекту недвижимости.

Ответчик пользуется указанными помещениями, но ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременной оплате за их содержание.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.07.2015 г. по 28.02.2017 г. у ответчика Леонтьева С.В. образовалась задолженность по оплате содержания, ремонта и жилищно-коммунальных услуг в размере 1 532 230 руб. 50 коп.

Согласно карточке расчетов за период с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г, по лицевому счету Леонтьева С.В. долг Леонтьева С.В. по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: *** составляет на 30.11.2016 г. 289 552 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, как усматривается из материалов дела, обоснованно согласился с доводами ответчика о частичном произведении оплаты за ряд помещений: 22.03.2016 г. за февраль 2016 г. на сумму 31 040 руб. 48 коп.; 23.03.2016 г. за январь 2016 г. на сумму 71 625 руб. 04 коп.; 14.04.2016 г. за март на сумму 29 494 руб. 86 коп, о чем представлены суду платежные поручения N100 от 13.12.2016 г, N 40 от 22.03.2017 г, N 44 от 23.03.2017 г.

Таким образом, частичная оплата произведена ответчиком на сумму 132 166 руб. 38 коп, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 1 400 064 руб. 12 коп.

В письменном отзыве на иск ответчик ссылался на то, что в отношении ряда помещений истцом не представлена подробная распечатка потребленных услуг электроснабжения, теплоснабжения и прочих услуг, а также на то, что в отношении некоторых помещений ответчиком заключен прямой договор с теплоснабжающей организацией ЗАО "Северо-Западные Тепловые Сети" на оказание услуг теплоснабжения в отношении помещений, расположенных по адресу: *** ; *** ; *** ; *** ; ***.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение обязанности по оплате содержания принадлежащего ему имущества и коммунальных услуг, предоставленных истцом либо подтверждающих иной размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих наличие договоров с теплоснабжающей организацией.

В то же время, ТСЖ "Покровский берег" были заключены соответствующие договоры и оплачивались в спорный период времени услуги ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Северо-Западные Тепловые сети", других ресурсоснабжающих организаций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ввиду того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N А40-175931\16-162-1578 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Северо-Западные Тепловые сети" к ТСЖ "Покровский берег" о взыскании задолженности и неустойки в размере 9 007 225 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 210, 289 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и жилищно-коммунальных услуг, основаны на законе.

Расходы истца на представительские услуги удовлетворению не подлежат, так как в их обоснование доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 15 200 руб. 32 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела и ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку о дате слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставлено, а учитывая, что дело слушалось судом первой инстанции с 20.10.2016г, у ответчика имелась возможность своевременно предоставить суду все необходимые доказательства по данному делу, однако никаких доказательств ответчик суду первой инстанции и апелляционной инстанции не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком в период с 29.03.2017г. по 08.06.2017г. осуществлена прямая оплата предоставленных энергоснабжающей организацией энергоресурсов (тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) на расчетный счет ЗАО "Северо-Западные Тепловые Сети" в сумме 900 000 руб, судебная коллегия считает несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами по делу, а кроме того, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения жалобы с 28.04.2016г. котельная, поставляющая энергоресурсы в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Покровский берег" принадлежит г. Москве и эксплуатируется КП "МЭД", также решением суда установлено, что ЗАО "СЗТС" с указанного периода не является ни владельцем указанной котельной, ни эксплуатирующей организацией, в связи с чем не может требовать оплату от ТСЖ "Покровский берег". Таким образом, указанная организация не имеет никакого отношения к поставке ресурсов в ТСЖ.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных платежей за помещения, собственником которых он уже не является, судебная коллегия отклоняет, поскольку контрасчета со стороны ответчика представлено не было, а как усматривается из материалов дела в исковом заявлении ТСД "Покровский берег" срок задолженности указывал в соответствии с реальным сроком неоплаты, при этом в карточках расчетов расчеты задолженности по указанным помещениям произведен корректно в соответствии со сроком перехода прав от одного владельца к другому. Таким образом, расчет произведен с учетом периода в котором ответчик не являлся собственником нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: